Дело 22к-1615/17 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Матвеенковой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Антохий Т.В., представившей ордер № 227 от 30 августа 2017 года и удостоверение №, выданное 13 марта 2003 года Управлением юстиции Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

9 марта 2011 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 августа 2011 года мировым судьёй Забайкальского края по Приаргунскому районному судебному участку № 59 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 июля 2012 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 января 2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

22 июня 2017 года освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

- продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 21 сентября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной- Камаловой И.Р.; выступление защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Антохий Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом дознания Ф.И.О.1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

23 июля 2017 года по данному факту ОД МО МВД России «Белогорский» Амурской области возбуждено уголовное дело №11701100002000922 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Ф.И.О.1

25 июля 2017 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 23 августа 2017 года.

31 июля 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок дознания по данному уголовному делу продлён в установленном законе порядке 15 августа 2017 года на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

16 августа 2017 года старший дознаватель ОД МО МВД России «Белогорский» Амурской области с согласия заместителя прокурора Белогорского района Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 21 сентября 2017 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, до заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, возместил причинённый преступлением ущерб, желает примириться с потерпевшим, который к нему претензий не имеет, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Антохий Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ильяшенко Д.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, указывал, что выводы суда о наличии достаточных оснований для продления Ф.И.О.1 срока содержания под стражей являются верными и обоснованными, предлагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Продление судом срока содержания Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено дознавателем с согласия заместителя прокурора Белогорского района в соответствии с требованиями ст. 224 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 224 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. 

Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования дела.

В обоснование ходатайства дознаватель, утверждая о невозможности закончить дознание до истечения срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, указал на необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно мотивированных дознавателем в постановлении.

При разрешении ходатайства суд установил, что предварительное расследование в форме дознания по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, по делу требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, и правильно согласился с утверждением дознавателя о том, что оставшийся срок содержания Ф.И.О.1 под стражей (7 суток – на день обращения дознавателя в суд с ходатайством и 6 суток - на день рассмотрения ходатайства судом) является для этого явно недостаточным. 

Как видно из материалов дела, дознавателем принимались меры к окончанию дознания до истечения срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, который установлен судебным решением от 25 июля 2017 года до 23 августа 2017 года, с момента возбуждения уголовного дела проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, в частности Ф.И.О.1 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, допрошены свидетели и потерпевший, проведено опознание подозреваемого, назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Ф.И.О.1 собран характеризующий материал на Ф.И.О.1..

Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации дознания и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания его под стражей, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 была избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Ф.И.О.1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учёл данные о его личности, в том числе то, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, не имеет места жительства и официального постоянного источника дохода, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения ему ранее избранной меры пресечения, не установлены. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных дознавателем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 официального места работы и постоянного источника дохода, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 45-47) сам обвиняемый Ф.И.О.1 заявил, что он официально не работает, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам либо истребовании дополнительных документов, свидетельствующих о его трудоустройстве, ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось. 

Ссылки жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 на принятие им мер к возврату похищенного имущества, отсутствие у потерпевшего к нему претензий, намерение примириться с потерпевшим, не могут служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Утверждение обвиняемого Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе об отсутствии у него намерений скрыться, само по себе, нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным изменение в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Его содержание под стражей не находится в противоречии с п. «c» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является правильным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 21 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий