№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретарях Восканян А.А., Гранкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Зильгарина А.А., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: ** ** **** Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выкручивания самореза на креплении запорного устройства в виде петли навесного замка, снял запорное устройство, после чего, незаконно проник на чердак многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.В.В. а именно: перфоратор марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 7590 рублей 50 копеек; угловую шлифовальную машину «

<

данные изъяты>, стоимостью 2961 рубль; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2667 рублей 50 копеек; электролобзик, стоимостью 2101 рубль 60 копеек. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.В.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15320 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ** ** **** он работал разнорабочим на стройке, ремонтировал крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> По окончанию рабочего дня он убирал электроинструменты в чердачное помещения. Ключ всегда находился у бригадира П.В.В. ** ** **** в вечернее время, он встретил ранее незнакомого ему Т.А.С.., с которым употребляли спиртное. ** ** **** утром около 06.00 часов они решили выйти на улицу прогуляться. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» у него возник умысел похитить электроинструменты с чердачного помещения, где он ремонтировал крышу. Сказал А., чтобы тот его подождал около магазина, а сам пошел к указанному дому. Поднялся на пятый этаж, затем открутил саморез на замке, на который было заперто чердачное помещение, после чего зашел внутрь. С чердачного помещения похитил шуруповерт, угловую шлифовальную машину, электролобзик, перфоратор. Данные электроинструменты положил в полимерный пакет, который нашел на чердаке. После чего, пошел к магазину «

<

данные изъяты>», где его ждал Т.А.С.. В районе 

<

адрес> они встретили С.А.С. у которого он попросил паспорт, чтобы сдать похищенные инструменты в ломбард. На такси приехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине у С. приняли только перфоратор, а остальное имущество нет, так как не было зарядных устройств. На вырученные деньги в сумме 2000 рублей он приобрел спиртное. На следующий день, ** ** **** в утреннее время он продал остальные электроинструменты неизвестным мужчинам за 1800 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Помимо собственного признания вины его виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.С.., показавшего на следствии, что ** ** **** в вечернее время, они с ФИО1 распивали спиртное. Около 06.00 часов ФИО1 предложил прогуляться. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, А. сказал, чтобы он его подождал возле магазина, а сам ушел. ФИО1 не было около часа, после чего он вернулся к магазину с полимерным пакетом черного цвета, внутри которого лежали инструменты. После чего, они пошли в район «

<

адрес>», где встретили С.А.С.. ФИО1 и С.А.С. о чем - то говорили, затем они все вместе на такси поехали в ломбард. В ломбарде С. сдал только перфоратор, остальные инструменты отдал ФИО2. Затем они га такси поехали в район 

<

адрес>, где купили спиртное. Весь день они распивали спиртное, Советников остался у него ночевать.** ** **** в утреннее время, Советников вновь покупал спиртное и они его употребляли. Вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что Советников совершил хищение чужого имущества. О том, что инструменты были похищены он не знал (

<

данные изъяты>). 

Признательные показания подсудимого и свидетеля Т.А.С. по обстоятельствам реализации похищенного имущества, соответствуют показаниям свидетеля С.А.С.., показавшего, что ** ** **** в утреннее время он встретил знакомого ФИО1, который попросил его сдать в ломбард электроинструменты. Он согласился. В ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. У него приняли только перфоратор и заплатили 2000 рублей. Деньги и копию договора комиссии он передал ФИО3 После чего, они на такси поехали в магазин «

<

адрес>», где купили спиртное. О том, что имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в ходе следствия показал, что ** ** **** в утреннее время, в комиссионный магазин обратился мужчина, который хотел сдать электроинструменты. Он принял у него только перфоратор марки «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей по договору комиссии № 

<

данные изъяты> от ** ** ****. Остальные инструменты не принял, так как от них не было зарядных устройств. О том, что данный перфоратор был похищен, узнал от сотрудников полиции. ** ** **** указанный выше перфоратор марки «

<

данные изъяты>) был продан неизвестному лицу за 2300 рублей (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.В. следует, что он является бригадиром в организации ООО «

<

данные изъяты> В ** ** **** года осуществляли ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>.** ** **** около 19.00 часов закончили работу, все инструменты он оставил на чердаке. Ключ от замка находился только у него. ** ** **** около 09 часов 30 минут он приехал на объект, поднялся на чердак, Замок на люке, ведущем на чердак был поврежден, в именно был выкручен саморез на креплении запорного устройства в виде петли навесного замка. Обнаружил, что половины инструментов нет на месте, а именно: шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», болгарки марки «

<

данные изъяты>», перфоратора марки «

<

данные изъяты>» и лобзика. Он позвонил в полицию. С оценкой похищенного имущества, полностью согласен. Ущерб в размере 15230 рублей 60 копеек для него является значительным, так как не официально подрабатывает в ООО «

<

данные изъяты>», его заработная плата ежемесячно составляет около 35000 рублей. Он снимает 

<

данные изъяты>. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный ущерб (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшего о хищение имущества согласуются с показаниями свидетеля Н.М.А. показавшего что работает разнорабочим на стройке. У них имелись электроинструменты, а именно: перфоратор, УШМ, шуруповерт, электролобзик. Данные электроинструменты принадлежали бригадиру П.В.В..После рабочего дня все электроинструменты они убирали на чердак, который находится на крыше многоквартирного жилого дома. Данное чердачное помещение закрывается на навесной замок, ключ хранился у П. ** ** **** он пришел на работу П. обнаружил, что на двери чердака сломан навесной замок, в чердачном помещении отсутствуют электроинструменты, а именно: перфоратор, УШМ, шуруповерт, электролобзик (

<

данные изъяты>).

Аналогичным образом освещал события в ходе предварительного расследования и свидетель Д.В.М. (

<

данные изъяты>). 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и полным признанием вины подсудимого в судебном заседании и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** было осмотрено чердачное помещение, расположенное 

<

адрес>. На пятом этаже подъезда № 1 имеется лаз на чердачное помещение. На момент осмотра люк лаза находится в положении «открыто». Имеется на люке навесной замок, видимых повреждений не имеет. В подсобном помещении имеется стол, на данном столе металлическая кружка. Данная кружка обрабатывается дактилоскопическим порошком, входе чего был изъят след руки № 1. Также на столе имеется паспорт на перфоратор «

<

данные изъяты>», данный паспорт обрабатывается черным дактопорошком, в ходе чего на светлую дактилопленку изъят след руки № 2. В ходе осмотра обнаружен след обуви. В ходе осмотра изъяты 2 паспорта на перфоратор и углошлифовальную машину, дактокарты на имя П.В.В. Д.В.М.., Н.М.А.. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается иллюстрационная фототаблица (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что в ходе осмотра подвального помещения по адресу: 

<

адрес> была изъята копия договора комиссии № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, в котором указано что С.А.С.. заложил перфоратор марки «

<

данные изъяты>» за 2 000 тысячи рублей (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>). 

Приведенные показания потерпевшего по стоимости похищенного имущества объективно согласуются со справкой о среднерыночной стоимости № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, среднерыночная стоимость перфоратора марки «

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ** ** **** составляет 7590 рублей 50 копеек, УШМ марки «

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ** ** **** составляет 2961 рубль 00 копеек, шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ** ** **** составляет 2667 рублей 50 копеек, электролобзика с учетом износа по состоянию на ** ** **** составляет 2101 рубль 60 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 15320 рублей 60 копеек (

<

данные изъяты>).

Совокупность перечисленных выше доказательств в виде показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего П.В.В.., при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшего являются чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый с чердака многоквартирного дома, тайно похитил имущество на общую сумму 15320 рублей 60 копеек, принадлежащее П.В.В. распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Суд признает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда на сумму 15320 рублей 60 копеек, объема и характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 в момент, когда иные лица не могли наблюдать хищение, с целью похитить чужое имущество, путем выкручивания самореза на креплении запорного устройства в виде петли навесного замка, снял запорное устройство, после чего, незаконно проник на чердак многоквартирного жилого дома, где помимо воли собственника, без его разрешения, тайно завладел его имуществом. 

Таким, образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период его содержания под стражей с ** ** **** по ** ** ****, а также время содержания под домашним арестом в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** по ** ** ****, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, два дня содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, почтовый бумажный конверт со следами рук №№ 1,2, на светлых дактилопленках, дактилокарта на имя П.В.В.., дактилокарта на имя Д.В.М.., дактилокарта на имя Н.М.А.., почтовый бумажный конверт со следом материала, почтовый бумажный конверт со следом фрагмента обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить там же, паспорт на перфоратор марки «

<

данные изъяты>», паспорт на угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» находящиеся у П.В.В. оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-226/2023, УИД 

<

данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда.