Дело № 2-3010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Панкратова М.В., 

при секретаре Петросян А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил, с учетом уточнения (л.д. 

<

данные изъяты>), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), без учета износа в размере 143540 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., услуг по эвакуации поврежденного автомобиля - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22 января 2019 года в 21 час 00 минут около с. Первомайское Бийского района Алтайского края на автодороге И-05 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки LADA SAMARA, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 33023 («Газель»), регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю LADA SAMARA были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1, намеревался совершить обгон следующего в попутном направлении автомобиля ГАЗ 33023, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, убедившись, что при обгоне впереди идущего транспортного средства не создаст помех встречным и движущимся по этой же полоске транспортным средствам, включил сигнал поворота, начал обгонять следующий впереди автомобиль ГАЗ 33023. Когда автомобиль под управлением ФИО4 практически поравнялся с впереди идущим автомобилем ГАЗ 33023, водитель «Газели» не включив сигнал поворота, начал совершать перестроение на полосу встречного движения, по которой уже двигался автомобиль под управлением ФИО4 Водитель «Газели» ФИО2 совершил резкий поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей ГАЗ 33023 («Газель») и LADA SAMARA, отчего последний снесло с трассы в кювет с переворотом на крышу и скольжением по снежному покрову на расстояние 7 м. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Данное постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

После совершения указанного ДТП истец обратился в свою страховую компанию «Алтайский центр страхования» филиал ООО «Страховая компания «СДС», в котором была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, где ему пояснили, что гражданская ответственность владельца ГАЗ 33023 («Газель»), регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована.

Ссылается на то, что ФИО3о, являясь законным владельцем - собственником автомобиля ГАЗ 33023 («Газель»), регистрационный знак №, не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец данного транспортного средства, 22 января 2019 года без законных оснований передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО2, гражданская ответственность которого также не была застрахована в установленном законом порядке. На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)? полагая, что ФИО2 не являлся законным владельцем указанного автомобиля на дату ДТП, просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 143540 руб. без учета износа, а также судебных расходов.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в уточнённым исковом заявлении основаниям, от заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб. отказались.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик ФИО3о в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в суд возвратился конверт с направлявшейся в его адрес повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства (л.д. 

<

данные изъяты>), его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, что следует из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 

<

данные изъяты>), в которой он выразил свое несогласие с исковыми требованиями. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третье лицо ООО «Страховая компания «СДС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившийся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, административный материал № от 22 января 2019 года в отношении ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 января 2019 года (л.д.

<

данные изъяты>), не оспоренным ФИО2, вступившим в законную силу 02 февраля 2019 года, 22 января 2019 года в 21 час 00 минут на автодороге И-05 в направлении от п. Ягодный к с. Первомайское Бийского района Алтайского края водитель автомобиля ГАЗ 33023, регистрационный знак №, ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем LADA SAMARA, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ППД РФ), предусматривающих обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За указанное нарушение ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушением ФИО2 п. 8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба истцу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, объяснениями водителей, третьих лиц (пассажиров).

При разрешении настоящего спора ФИО2 вину в совершении рассматриваемого ДТП не признал, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в том числе сведений о невозможности обжалования в установленный законом срок постановления по делу об административном правонарушении № от 22 января 2019 года, суду не представил, что суд расценивает как позицию указанного ответчика по настоящему делу.

Как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 

<

данные изъяты>), автомобиль LADA SAMARA, регистрационный знак №, по состоянию на 22 января 2019 года был зарегистрирован на имя ФИО1 (с 05 апреля 2019 года регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу), что также подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>). Автомобиль марки ГАЗ 33023, регистрационный знак №, с 16 июня 2018 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (карточка учета транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля LADA SAMARA, регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в Алтайский центр страхования Филиале ООО «Страховая компания СДС», страховой полис МММ №, срок страхования установлен с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года). Лицами, допущенным к управлению данным транспортным средством, являются ФИО1, ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 24 июня 2019 года, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 22 января 2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с регистрационным знаком №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 05 июля 2019 года (л.д. 

<

данные изъяты>), а потому материальный ущерб от рассматриваемого ДТП подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был допущен собственником к управлению автомобилем ГАЗ 33023, регистрационный знак №. При этом не любой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, в силу положений которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, сведений о том, что автомобиль ГАЗ 33023, регистрационный знак №, выбыл из законного владения ответчика ФИО3о, помимо воли последнего сторонами суду не представлено, следовательно, противоправного завладения ФИО2 автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 с ФИО3, в связи с исполнением которых ФИО2 владел автомобилем ГАЗ 33023, регистрационный знак №, на дату ДТП, сторонами не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчику ФИО2 в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 

<

данные изъяты>) было предложено представить сведения об основаниях владения и управления автомобилем ГАЗ 33023, регистрационный знак №, а также доказательства, подтверждающие основания освобождения от ответственности, если таковые имеются.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22 января 2019 года являлся ФИО2 Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует об обратном.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, сведений о его привлечении к уголовной ответственности за угон ответчиками не представлено, оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО3о ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя ФИО2, не имеется. 

Отсутствие на момент ДТП договора ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства ГАЗ 33023, регистрационный знак №, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22 января 2019 года, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП по вине водителя ФИО2 

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, в которой указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО2, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника № от 12 февраля 2019 года (л.д. 

<

данные изъяты>), выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8, не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA SAMARA, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 22 января 2019 года, на дату ДТП, определенная с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей? соответствующих месту ДТП, без учета износа составляет сумму в размере 143540 руб. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ, без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением или модернизацией транспортного средства и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, по рыночной стоимости.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, как и доказательства иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП сумме 143540 руб., определенного исходя из рыночных цен, без учета износа. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы на экспертное исследование в размере 6500 рублей., несение которых ФИО1 подтверждено квитанцией (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Бийск, недоплаченную при подаче уточненного иска, в сумме 889 руб. 37 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 143540 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 и в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Бийск недоплаченную при подаче уточненного искового заявления государственную пошлину в сумме 889 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов