Судья Рожков Е.А. дело № УК-22-450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Балашко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2025 года следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6

Согласно протоколу задержания, 26 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года, находя его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник цитирует разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Балашко А.В. обращает внимание на следующее: ФИО1 не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории 

<

адрес>, имеет законные источники доходов (финансовые накопления, помощь родных), имеет в пользовании жилое помещение на территории 

<

адрес>. Указывает, что с момента фактического задержания активно способствует раскрытию преступления, дает показания, изобличающие как его самого, так и других лиц, причастных к совершению преступления. Полагает, что выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить новое преступление, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевших место событиях преступлений. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 подозревался в совершении двух умышленных преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не женат, иждивенцев не имеет, не учится и не работает, легальных источников дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет склонность к злоупотреблению наркотическими средствами и алкогольными напитками

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, конкретных обстоятельств их совершения, данных о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные о личности подозреваемого ФИО1, в том числе его молодой возраст, наличие гражданства Российской Федерации, места проживания на территории 

<

адрес>, наличие устойчивых семейных и социальных связей на территории 

<

адрес>, отсутствие судимости, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о его личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Севастьянова