По делу № 2-1123/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, указав, что судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 20.03.2017 года постановил произвести арест имущества должника ФИО5 находящегося по адресу .... Истец указывает, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав законных интересов в части пользования принадлежащим истцу имуществом, находящимся по адресу .... Арест имущества произведен исходя из презумпции принадлежности данного имущества ФИО5, то есть без учета прав на это имущество собственников квартиры, которыми являются истец и мать истца ФИО3, а именно собственниками имущества в квартире являются две семьи - семья истца и семья матери истца. С учетом принадлежности имущества ФИО3 и ФИО5, последнему может принадлежать лишь 1/4 часть находящегося в квартире имущества и только после проведения процедуры разделения прав на совместно нажитое имущество родителями истца, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее лицам, которые должниками по исполнительному производству не являются.

Истец ФИО1 просит суд освободить от ареста имущество находящееся по адресу ..., арестованное судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области 20 марта 2017 года.

Определением суда от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен должник ФИО5, взыскатель ФИО4, в качестве третьего лица ФИО3, УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что арестованное имущество принадлежит ему и его матери ФИО3, вследствие чего подлежит освобождению от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области, у которого в настоящее время находится в производстве исполнительное производство, ФИО2 исковые требования не признала, считает заявленные требования необоснованными, в иске просит отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик согласен с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями согласна.

Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании представленных по делу доказательств, судом установлено, что 25.03.2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Саровским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является ПАО Сбербанк.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО Сбербанк на ФИО4 

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ФИО4 

20 марта 2017 года в ходе производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в жилом помещении, расположенном по адресу ... присутствии двух понятых, произведены опись и арест имущества должника ФИО5, а именно: холодильник Bosch в количестве 1 шт., микроволновая печь Аlaska в количестве 1 шт., телевизор Тhomson в количестве 1 шт., ноутбук черного цвета в количестве 1 шт. Ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства назначен ФИО5 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что он, должником по исполнительному производству в отношении ФИО5 не является, арестованное имущество приобретено на его денежные средства и денежные средства его матери ФИО3 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

При этом истцом должны быть представлены достоверные и убедительные доказательства того, что именно истец является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет имуществом в силу закона или договора. 

Между тем, достоверных и достаточных доказательств факта приобретения, в собственность вышеперечисленного имущества подвергнутого аресту непосредственно истцом суду не представлено.

Наличие товарных чеков, представленных в материалы дела, не подтверждает данный факт, поскольку в товарных чеках отсутствуют данные о покупателе имущества, достоверность представленных товарных чеков на холодильник Bosch, микроволновую печь, ноутбук не подтверждена, кассовые чеки на приобретение названного имущества суду не представлены, товарный чек на приобретение ноутбука не имеет печати продавца, иных документов связанных с приобретением имущества суду не представлено. При этом из представленных товарных чеков также невозможно идентифицировать арестованное имущество, в частности из товарного чека от 06 сентября 2011 года на «печь микроволновую» не следует, что данный товар имеет марку Аlaska, как указано в акт ареста имущества, из товарного чека на ноутбук Аsus от 11.11.2009 года, не следует, что данный ноутбук черного цвета, как указано в акт ареста имущества. Следовательно, представленные товарные чеки не содержат достоверной информации о их принадлежности именно к тому имуществу, которое подвергнуто аресту. Представленный товарный и кассовый чек на телевизор относится к марке Toshiba, а не Тhomson, как указано в акт ареста имущества, при этом подпись покупателя в товарном чеке визуально отлична от подписи истца в исковом заявлении, паспорте, а также отлична от подписи третьего лица ФИО3 в ее паспорте, доказательств обратного суду не представлено. 

Сам факт наличия у истца вышеназванных товарных чеков не является безусловным доказательством принадлежности арестованного имущества истцу ФИО1 

Факт того, что квартира по адресу ..., в которой произведен арест имущества, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 также не может являться доказательством того, что находящееся в квартире имущество принадлежит истцу ФИО1, поскольку в данной квартире также проживает и зарегистрирован по месту жительства и ответчик (должник) ФИО5 

Судом отмечается, что при составлении акта описи имущества ФИО5 не указал, что данное имущество ему не принадлежит, ответчик подписал акт без каких-либо возражений и замечаний. 

Действия судебного пристава в ходе ареста имущества, нарушающие права должника, обжалованы не были. Постановление о наложении ареста на имущество должник (ответчик) ФИО5 также не обжаловал. При этом должнику ФИО5 были разъяснены права участника исполнительного производства, о чем имеется соответствующая подпись в акте ареста. 

Акт ареста имущества был составлен 20 марта 2017 года, однако с иском ФИО1 обратился только 23 июня 2017 года, то есть спустя почти 3 месяца после наложения ареста на имущество, при этом указывает, что арестованное имущество принадлежит, в том числе его матери ФИО3 являющейся супругой ФИО5, однако ФИО3 требований об освобождении имущества от ареста не заявляла. Каких-либо доказательств принадлежности арестованного имущества ФИО5 или ФИО1 судебного приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства не представляли, вследствие чего данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверялись. 

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данное имущество не может быть освобождено от ареста, поскольку арестовано в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, освобождение поименованного выше имущества, нарушит права взыскателя ФИО4 

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того исковые требования об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены к судебному приставу-исполнителю, как заявляет истец, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов