Дело № 2а-4/2021

УИД: 84RS0003-01-2020-000160-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Хатанга 

Хатангский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Петровой Р.А., 

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2020 года,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - заместителя Норильской транспортной прокуроры Богданова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Энергия» к Норильской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в суд с административным иском к Норильской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 07.10.2020 года № 23/7-03-2020/1401, мотивируя тем, что сырая нефть была привезена в с. Хатанга при помощи танкера «Ленанефть-2060», грузоотправителем которого являлось ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», при этом грузополучателем товара выступало АО «Хатангский морской торговый порт». Перевалка сырой нефти из танкера на берег осуществлялась при помощи гибкого шланга и плавучего крана, собственником которых выступало АО «ХМТП». С целью передачи сырой нефти на хранение, согласно заключенному договору № 547/20-Н от 02.10.2020 г., распространяющего свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2020 г., ООО «Энергия» предоставила сборно-разборный магистральный трубопровод ПМТП-150. Границей эксплуатационной ответственности между сборно-разборным магистральным трубопроводом и гибким шлангом выступала задвижка указанного трубопровода. Таким образом, полагает, что прокурором намерено искажался и не принимался во внимание тот факт, что грузополучателем сырой нефти выступало АО «ХМТП». 

Обязанность по обеспечению безопасности необходимых мероприятий по загрузке и разгрузке судов, согласно Правилам перевозок грузов, утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 14.07.1978 года, возложена на грузоотправителя и грузополучателя, в данном случае на ПАО «ЛОРП» и АО «ХМТП».

Кроме того, при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что ООО «Энергия» не подпадает под категорию нефтебаз, понятие которой содержится в Правилах технической эксплуатации нефтебаз. Согласно свидетельству о регистрации А70-00250 от 14.12.2016 г., ООО «Энергия» не имеет зарегистрированного опасного производственного объекта в качестве нефтебазы. В связи с чем, ссылка на требования к погрузке и разгрузке нефтеналивных судов, регламентированные Правилами технической эксплуатации нефтебаз № 232 от 19.06.2003 года, в части оборудования специализированного причального сооружения, сливоналивных устройств (стендеров), осмотра нефтеналивного судна, а также обязанности обслуживающего персонала по указанию ответственного работника нефтебазы при проведении операций слива-налива нефтепродуктов из нефтеналивных судов по окончании слива-налива о закрытии задвижки на трубопроводах и даче распоряжения на отсоединение шлангующих устройств и приведение их в исходное положение, является необоснованной. Согласно Правилам промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов № 461 от 07.11.2016 года, назначение Склада ГСМ № 2 ООО «Энергия» подпадает под категорию резервуарных парков. Однако в представлении прокурора идет упор на рассмотрение Склада ГСМ № 2 со стороны категории «Сливоналивной причал». Соответственно, прокурором вменяются нарушения, в части установки и организации работы стендера, клапана САР, а также обеспечения берегового трубопровода, входящего в систему сливоналивного причала, системой сброса давления в уравнительные резервуары с пропускной способностью, обеспечивающей предотвращение повышения давления выше расчетного берегового трубопровода, противоречащие работе Склада ГСМ № 2, как резервуарного парка. 

Согласно п. 155 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 г. № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» при выполнении грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами должны выставляться боновые ограждения, обеспечивающие локализацию возможных зон разлива нефти и нефтепродуктов. Следовательно, прямой обязанности по установке бонового заграждения у ООО «Энергия», в данном случае, не имелось.

ООО «Энергия», в рамках Приказа от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», получено свидетельство о регистрации А70-00250 от 14.12.2016 года, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в государственный реестр опасных производственных объектов. Приложением к Свидетельству являются сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно Склад ГСМ № 2, в состав которого не входит ПМТП-150 по причине того, что указанный трубопровод не относится к стационарным и выполняет функцию временного сборно-разборного трубопровода.

Ссылка прокурора на то, что по причине отсутствия в плане по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов мероприятий по ликвидации аварий на ПТМП-150, ООО «Энергия» не были обеспечены достаточные и своевременные действия по локализации и ликвидации разлива нефти, является необоснованной, поскольку общество провело все необходимые мероприятия в данной части, однако, к локализации и устранению в полной мере последствий разлива нефти приступили позже не по причине отсутствия порядка проведения мероприятий в случае разлива нефти, отраженного в ПЛАРН ООО «Энергия», а по причине халатного отношения работников ООО «Энергия», в части своевременного информирования руководящего состава о случившемся.

В части неисполнения антимонопольного законодательства также полагает представление несостоятельным, поскольку договор на поставку сырой нефти между АО «ХМТП» и ООО «Энергия» в 2020 году не заключался.

Представитель административного истца – ФИО1, в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - заместитель Норильского транспортного прокурора Таймырского района Богданов Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года и.о. Норильского транспортного прокурора Богдановым Д.С. вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Энергия» на основании информации, поступившей в Норильскую транспортную прокуратуру, предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на водном транспорте.

07 октября 2020 года и.о. Норильского транспортного прокурора Богдановым Д.С. внесено представление № 23/7-03-2020/1401 об устранении нарушений закона.

Согласно данному представлению, 27 сентября 2020 года в районе участка местности «Губина гора», расположенного на правом берегу р. Хатанга на удалении 3 км. вниз по течению от с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, при осуществлении перевалки сырой нефти из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» в склад ГСМ № 2 ООО «Энергия», вследствие ухудшения погодных условий, произошло натяжение гибкого шланга, что привело к разгерметизации берегового трубопровода ООО «Энергия» между 5 и 6 соединительными трубами и розливу нефтепродуктов на береговую часть р. Хатанга. Перевалка нефтепродуктов на склад ГСМ № 2 осуществлялась по устной договоренности руководителей ООО «Энергия» и АО «Хатангский морской торговый порт», скрепленной в последующем заключением договора на хранение нефти от 02.10.2020 № 547/20-н, действие которого распространено на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2020 года.

Так, при осуществлении надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере, в деятельности ООО «Энергия» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пунктов 5.3, 5.62 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. № 232 (действующих на дату вынесения представления), параграфа 2 Правил перевозки грузов, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978, перевалка сырой нефти в Склад ГСМ № 2 ООО «Энергия» осуществлена в отсутствие специализированного причального сооружения, а также сливоналивных устройств (стендеров);

- в нарушение пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.10, 2.4.14 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 46, ООО «Энергия», осуществляя прием нефтепродуктов, не обеспечило наличие сливоналивных устройств (стендеров), оборудованных устройствами аварийного отсоединения, приводными муфтами аварийного разъединения, в целях быстрого отсоединения грузового стендера в случае аварии или в том случае, когда он выйдет за пределы его рабочей зоны действия. Береговой трубопровод, по которому осуществлялась перевалка сырой нефти, не имел системы сброса давления в уравнительные резервуары с пропускной способностью, обеспечивающей предотвращение повышения давления выше расчетного берегового трубопровода, а также обратного клапана, закрывающегося при падении давления со стороны судна;

- в нарушение п. 5.64 Правил технической эксплуатации нефтебаз (действующих на дату вынесения представления), работниками Склада ГСМ № 2 ООО «Энергия» не осматривалось нефтеналивное судно «Ленанефть-2060» для определения возможности слива-налива нефтепродуктов;

- в нарушение п. 5.66 Правил технической эксплуатации нефтебаз (действующих на дату вынесения представления), распоряжение ответственным за перевалку нефтепродуктов работником Склада ГСМ № 2 ООО «Энергия» о необходимости отсоединения гибкого шланга и приведения его в исходное состояние членам экипажа нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» не передавалось, мер по закрытию задвижек берегового трубопровода, последним не принято;

- в нарушение п. 5.12 Правил технической эксплуатации нефтебаз (действующих на дату вынесения представления), перевалка сырой нефти допущена без установки боновых заграждений;

- в нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, полевой сборно-разборный магистральный трубопровод ПМТП-150, в качестве опасного производственного объекта не зарегистрирован, в составе опасного производственного объекта «Склад ГСМ № 2» не учтен;

- в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.4, 2.1.4 Порядка выполнения требований к разработке плана по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утв. Приказом МЧС России от 28.12.2004 № 623, сборно-разборный магистральный трубопровод ПМТП-150, в качестве возможного источника чрезвычайных ситуаций не отражен в плане ЛРН, а также не определены первоочередные действия при локализации розлива нефти при повреждении трубопровода.

Кроме того, проведенной проверкой, в деятельности ООО «Энергия» выявлены нарушения положений статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствующие об избежании надлежащей процедуры закупки сырой нефти, а также о заключении антиконкурентного соглашения.

В данном представлении изложено требование о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя Норильской транспортной прокуратуры (пункт 1); принятии в течение месяца конкретных мер к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих (пункт 2); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона (пункт 3); сообщении в Норильскую транспортную прокуратуру в письменной форме о результатах принятых мер в установленный законом срок (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом проверки ООО «Энергия» Норильской транспортной прокуратурой являлось соблюдение требований законодательства при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на водном транспорте.

В соответствии со ст. 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно ст. 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» (Перевозчик) и АО «Хатангский морской торговый порт» (Грузовладелец) был заключен договор перевозки нефтеналивных грузов, по условиям которого Грузовладелец предъявляет Перевозчику в пункте отправления для перевозки водным транспортом сырую нефть в количестве 4400 тонн, и обязуется оплатить Перевозчику стоимость услуг, и своевременно получить груз в пункте назначения, а Перевозчик обязуется доставить вверенные ему нефтепродукты в пункт назначения в сохранности и с соблюдением условий их перевозки, а также выдать доставленные нефтепродукты уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора перевозки нефтеналивных грузов, грузовладелец обязуется принять доставленный в пункт назначения груз по судовым замерам судна... Обеспечить приемку груза лицом, указанным в перевозочных документах. 

Пунктом 2.3.8 указанного договора предусмотрено, что грузовладелец обязуется подготовить причалы погрузки и выгрузки в пунктах отправления и назначения и подходы к ним надлежащим образом, обеспечивающим выполнение требований пожарной и экологической безопасности обеспечивать безопасную стоянку судов во время грузовых операций, их подачу и отвод. Сдать причалы в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями до подхода первых судов под погрузку и выгрузку.

Согласно представленным в материалы дела копий накладных на перевозку нефтегрузов наливом, отправителем и получателем груза значится АО «Хатангский МТП». 

Кроме того, судом установлено, что 02 октября 2020 года между ООО «Энергия» (Исполнитель) и АО «Хатангский морской торговый порт» (Клиент) был заключен договор по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение, на условиях, установленных настоящим договором, по заявке Клиента, принять на ответственное хранение сырую нефть в количестве 3800 тонн по ГОСТ Р 51858-2002 (далее –нефтепродукты) в емкостном парке на базе ГСМ Исполнителя и осуществлять ее выдачу по требованию Заказчика (п. 1.1 договора). Действие данного договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2020 года (п. 9.6 договора). 

Разделом 4 данного договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с п. 4.1 договора Клиент обязуется осуществить передачу нефтепродуктов и подписать акт приема-передачи, а в соответствии с п. 4.3 договора, исполнитель обязуется: предоставить по заявке Клиента емкости для хранения нефтепродуктов, отвечающие требованиям ГОСТа, противопожарной, экологической и санитарной безопасности; принять все меры по обеспечению сохранности переданных на хранение нефтепродуктов; совершать от своего имени юридические действия, связанные с приемом, оформлением и сливом поступающих от Клиента нефтепродуктов (п. 4.3 договора).

Как установлено судом, во исполнение указанного договора хранения, приемка нефтепродуктов на склад ГСМ № 2 была организована через сборно-разборный трубопровод ПМТП-150, принадлежащий ООО «Энергия». Указанный трубопровод был проложен от берега реки Хатанга до склада ГСМ № 2. На берегу установлены задвижки, а на складе ГСМ № 2, также через задвижки указанный трубопровод присоединен к технологическим трубопроводам склада ГСМ № 2. Танкер «Ленанефть-2060» находился от берега примерно в 100 метрах, сборно-разборный трубопровод ПМТП-150, находящийся на берегу, был соединен сотрудниками АО «ХМТП» гибким шлангом (принадлежащим АО «ХМТП») с танкером «Ленанефть-2060» через плавучий кран «КПЛ-1» (судовладелец АО «ХМТП»).

АО «Хатангский морской торговый порт» как грузовладелец и грузополучатель в одном лице, во исполнение договора перевозки нефтеналивных грузов от 13.07.2020 года, осуществило действия по разгрузке танкер «Ленанефть-2060», выразившиеся в установке плавучего крана «КПЛ-1» и присоединении гибкого шланга от берегового трубопровода до плавучего крана «КПЛ-1» по воде, на борту танкера «Ленанефть-2060» произвело замеры топлива.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ХМТП» передавало ООО «Энергия» свои права и обязанности как грузополучателя по договору перевозки нефтеналивных грузов от 13.07.2020 года, и соответственно ООО «Энергия» имело полномочия по разгрузке судна «Ленанефть-2060».

Использование ООО «Энергия» сборно-разборного трубопровода ПМТП-150, по которому осуществлялась перевалка сырой нефти из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» в склад ГСМ № 2, не свидетельствует о разгрузке танкера «Ленанефть-2060», поскольку указанный трубопровод, в данном случае, использовался для приемки нефтепродуктов на склад ГСМ № 2 во исполнение договора хранения от 02 октября 2020 года, которое происходило одномоментно с разгрузкой танкера «Ленанефть-2060».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Энергия» не осуществляло погрузо-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на водном транспорте.

Кроме того, согласно информации Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.12.2020 года, по заявлению Норильской транспортной прокуратуры от 07.10.2020 года в отношении ООО «Энергия» по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства при осуществлении закупок сырой нефти была проведена проверка, по результатам которой Красноярское УФАС России уведомляет об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Энергия» о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Также суд учитывает, что предметом проверки ООО «Энергия» являлось соблюдение требований законодательства при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на водном транспорте, при этом, Норильской транспортной прокуратурой решение о расширении предмета проверки, в части соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении закупок сырой нефти, не принималось.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В представлении и.о. Норильского транспортного прокурора Богданов Д.С. от 07.10.2020 года также ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения закона.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, соответственно изложенное в представлении прокурора требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, ТК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что административный иск ООО «Энергия» о признании незаконным представления прокурора от 07.10.2020 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Энергия» к Норильской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления удовлетворить.

Признать незаконным представление и.о. прокурора Норильской транспортной прокуратуры от 07.10.2020 года № 23/7-03-2020/1401 об устранении нарушений закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Ю.А. Попова