№1-34/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000216-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 24 сентября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Дружко А.А., Франтовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №134 от 25 августа 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-34/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество. 

ФИО1, достоверно зная о порядке гражданского оборота оружия и боеприпасов в Российской Федерации, не имеющий разрешения на хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, умышленно, незаконно хранил в период с 00 часов 00 минут 6 декабря 2014 г. по 13 часов 00 минут 15 мая 2020 г. охотничий бездымный порох «Барс», общим весом 136,8 гр., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея металлическую банку с бездымным охотничьим порохом марки «Барс», общим весом 136,8 гр., хранил его с 00 часов 00 минут 6 декабря 2014 г. до 15 мая 2015 г. в сарае, расположенном во дворе дома № по 

<

адрес>, с целью использования в личных целях. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО1, с 15 мая 2015 г. по 13 часов 00 минут 15 мая 2020 г. продолжил хранить указанную выше металлическую банку с бездымным охотничьим порохом марки «Барс» весом 136,8 гр., в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для использования в личных целях.

15 мая 2020 г. в 13 часов 00 минут в ходе оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 была изъята вышеуказанная металлическая банка с бездымным охотничьим порохом марки «Барс».

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2020 г. №794/18-5(20), представленное на экспертизу сыпучее вещество в одной металлической банке, является охотничьим бездымным порохом марки «Барс», массой 136,8 гр. Представленный охотничий бездымный порох принадлежит к классу взрывчатых веществ метательного действия, основой формой взрывчатого превращения которых является горение. Данный порох, в качестве превращения которых является горение. Данный порох, в качестве метательного заряда, предназначен для снаряжения охотничьих патронов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию любого калибра, пригоден для производства выстрела (выстрелов) из гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия.

Своими преступными действиями, ФИО1 нарушил требование ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150 - ФЗ, а также п.54 главы XI Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение пороха разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, или хранение и ношение оружия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение (с учетом непротиворечащих требованиям ст. 252 УПК РФ уточнений, внесенных государственным обвинителем, в части начала совершения ФИО1 преступления и обстоятельств изменения им места хранения взрывчатого вещества, не требующих исследования собранных по делу доказательств и не меняющих фактические обстоятельства инкриминируемого преступления) является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как - незаконное хранение взрывчатого вещества.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, на основании чего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям ст. 56 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, а также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает совокупность имеющихся вышеприведённых смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и полагает необходимым в силу ст. 64 УК РФ не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не применяя при этом указанную норму закона к основному виду наказания в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, не находит при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство металлическую банку с порохом «Барс», весом 136,8 гр. - направить в Центр ЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева