УИД 36RS0015-02-2023-000299-44

Дело №1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 

06 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

государственного обвинителя, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Горского В.В., представившего удостоверение №3334 от 08.04.2019 и ордер №12749 от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

24.11.2022 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, ФИО2, находящемуся на территории пгт.Грибановский Грибановского района Воронежской области от ранее знакомого свидететль 3 стало известно, что жительница пгт.Грибановский Потерпевший №1, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с чем она не согласна и нуждается в консультативной помощи.

После получения вышеуказанной информации, в тот же период времени, ФИО2 и свидететль 3 прибыли к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где, последняя сообщила им о своей обеспокоенности по поводу возможного лишении ее права управления транспортными средствами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. После чего у ФИО2 сразу же возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в значительном размере, в сумме 8 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, 24.11.2022 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, ФИО2, находясь в домовладении Потерпевший №1 по указанному выше адресу, сообщил последней о том, что у него есть знакомства в правоохранительных органах, и он сможет договориться о предоставлении возможности ее беспрепятственного передвижения на автомобиле без права управления транспортным средством по территории Грибановского района Воронежской области. Это возможно за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей. При этом ФИО2 предложил Потерпевший №1 свою кандидатуру в качестве посредника в передаче указанных денежных средств неустановленным сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО2, достоверно осведомленный о том, что передача денежных средств работникам правоохранительных органов за совершение ими действий, входящих в их должностные полномочия, является незаконным и уголовно-наказуемым деянием, не имея каких-либо соответствующих договоренностей с названными сотрудниками, дал Потерпевший №1 заведомо ложные обещания при фактическом отсутствии у него возможности каким-либо образом повлиять на возможность Потерпевший №1 беспрепятственно передвигаться на автомобиле без права управления транспортным средством по территории Грибановского района Воронежской области, кроме того, никаких соответствующих действий совершать не собирался.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, доверяя ему как лицу, знакомому с работниками правоохранительных органов, восприняла вышеуказанную информацию, сообщенную ей ФИО2, как соответствующую действительности, в связи с чем, согласилась с его предложением передать денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей работникам правоохранительных органов для беспрепятственного её передвижения на автомобиле без права управления транспортным средством по территории Грибановского района Воронежской области и 24.11.2022 в 20 часов 16 минут используя программу «Сбербанк-онлайн», через мобильный телефон перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет свидететль 3, который был не осведомлен о преступном умысле ФИО2

25.11.2022 в 08 часов 06 минут, ФИО2 и свидететль 3 прибыли к банкомату, расположенному по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Центральная, д.12, где свидететль 3, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, обналичил со своего банковского счета денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1 и передал их в указанном месте ФИО2 Последний, не намереваясь решать вопрос с сотрудниками правоохранительных органов о возможности беспрепятственного передвижения Потерпевший №1 на автомобиле по территории Грибановского района Воронежской области без права управления транспортным средством, обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей, использовал их в своих личных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб в значительном размере, в указанной сумме.

Кроме того, 28.11.2022 примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные потребности, решил путем обмана и злоупотребления доверием, завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, то есть в значительном размере.

Реализуя задуманное, 28.11.2022 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 36 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №1, совместно с неосведомленным о его преступном намерении свидететль 3, прибыли к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что сотрудниками ПДН ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области (далее – ПНД ОМВД района) в отношении Потерпевший №1 планируется составление материала об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, но он сможет договориться с сотрудниками ПДН ОМВД района, чтобы ее не лишали родительских прав, не привлекали к административной ответственности за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. При этом ФИО2 предложил Потерпевший №1 свою кандидатуру в качестве посредника в передаче указанных денежных средств неустановленным сотрудникам ПДН ОМВД района.

Таким образом, ФИО2, достоверно осведомленный о том, что передача денежных средств работникам правоохранительных органов за несовершение ими действий, входящих в их должностные полномочия, является незаконным и уголовно-наказуемым деянием, не имея каких-либо соответствующих договоренностей с названными сотрудниками, дал Потерпевший №1 заведомо ложные обещания при фактическом отсутствии у него возможности каким-либо образом повлиять на возможность не привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, либо решения вопроса о лишении родительских прав.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, доверяя ему как лицу, знакомому с работниками правоохранительных органов, восприняла вышеуказанную информацию, сообщенную ей ФИО2, как соответствующую действительности, в связи с чем согласилась с его предложением передать денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей работникам правоохранительных органов за не привлечение её к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и не лишение родительских прав, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 36 минут, через своего несовершеннолетнего сына свидетель 4, в автомобиле ФИО2 марки «Бриллианс В-5», государственный регистрационный знак № регион, расположенном у 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, передала последнему денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО2, осознавая, что в ПДН ОМВД района материалы в отношении Потерпевший №1 об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей не имеются, равно как материалы на лишение ее родительских прав, соответственно необходимость решения подобных вопросов с сотрудниками полиции отсутствует, обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, использовал их в своих личных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб в значительном размере, в указанной сумме.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №1Суду пояснил, что в конце ноября 2022, когда они находились вместе с его знакомым свидететль 3, последнему позвонила Потерпевший №1 После разговора с ней свидететль 3 рассказал ему, что знакомый Потерпевший №1 управлял ее транспортным средством в состоянии опьянения, иона была в состоянии опьянения, что теперь ее лишат водительских прав. Он (ФИО2) предложил Потерпевший №1 договориться с сотрудниками полиции о ее передвижении без права управления транспортными средствами, она согласилась за 8 000 руб. Денежные средства Потерпевший №1 передала через свидететль 3, перевела ему на карту, а последний снял и отдел ему (ФИО2). Эти денежные средства он (ФИО2) потратил на собственные нужды, т.к. у него было затруднительное материальное положение. 

Второй эпизод был 27.11.2022. Он, через свидететль 3, предложил Потерпевший №1 оказать содействие в том, чтобы ее не лишали родительских прав в отношении несовершеннолетних детей за 10 000 руб. При этом, он ни с кем такие вопросы решать не собирался. Деньги ему передавал сын потерпевшей свидетель 4 Этими денежными средствами он (ФИО2) также распорядился по своему усмотрению.

Он полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 18 000 руб., и передал еще 10 000 руб. в счет компенсации.

В содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Наряду с признанием вины, виновность ФИО2 в совершении 25.11.2022 мошенничества (хищения имущества Потерпевший №1 в сумме 8 000 руб.), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в ноябре 2022 года ее лишили права управления транспортными средствами за то, что она передала свой автомобиль ВАЗ 2111 ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения. Она позвонила своему давнему приятелю свидететль 3, знала, что у него есть знакомые, которые могут помочь в решении вопроса с полицией. свидететль 3 сказал, что в этом может помочь ФИО2 В ноябре 2022 года она перевела свидететль 3 на банковскую карту через Сбербанк-онлайн 8 000 руб. для ФИО2 за то, что последний договорится с сотрудниками ДПС, чтобы она ездила без прав. От ФИО2 ей известно, что у него были знакомые в правоохранительных органах.

Потом свидететль 3 ей сказал, что ФИО2 видел в полиции возбужденное на нее дело у инспектора по делам несовершеннолетних о лишении ее родительских прав. Она поверила, т.к. на тот момент выпивала, побоялась, что это правда. ФИО2 сказал, что может договориться, чтобы ее не лишали родительских прав за 10 000 руб. Деньги она передавала через своего сына свидетель 4 

Она писала заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, давление на нее при этом не оказывалось.

У нее трое несовершеннолетних детей, 17 лет, 5 лет и 3 года. Ее доход складывается из пособий на детей, составляет около 42 000 руб., еще она получает пособие 1 200 руб. по уходу. С мужем они в разводе. У нее в собственности есть дом, который она приобрела за материнский капитал, накоплений в банках и иного имущества не имеет. Каждая из похищенных сумм и 8 000 руб., и 10 000 руб. для нее является значительной.

Просила прекратить дело за примирением с подсудимым, поскольку он полностью возместил ей причиненный ущерб, в отделе полиции ей вернули похищенные 18 000 руб., потом к ней домой приезжал ФИО2 с адвокатом, передал еще 10 000 руб., адвокат предложил примириться. Претензий к ФИО2 она не имеет, гражданский иск заявлять не будет, она его простила, они примирились;

- показаниями свидетелей, инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области свидететль 5, свидетель 6, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 13; начальника ОГИБДД свидетель 14 в судебном заседании о том, что ФИО2 к ним никогда не обращался ни лично, ни по телефону по поводу решения вопроса о возможности передвижения Потерпевший №1 на автомобиле без водительских прав, а также по вопросу непривлечения Потерпевший №1 к административной ответственности;

- показаниями свидетеля свидетель 17 в судебном заседании о том, что она занимает и в ноябре 2022 года занимала должность инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. ФИО2 к ней никогда не обращался по поводу решения вопроса о возможности передвижения Потерпевший №1 на автомобиле без водительских прав, а также по вопросу непривлечения Потерпевший №1 к административной ответственности;

- показаниями свидетеля свидетель 18 в судебном заседании о том, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области с 2018 года. В 2022 году он составлял протокол на Потерпевший №1 по факту передачи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не была за рулем, было другое лицо. ФИО2 к нему для решения вопроса о возможности передвижения Потерпевший №1 на автомобиле без водительских прав, а также по вопросу непривлечения Потерпевший №1 к административной ответственности не обращался;

- показаниями свидетеля свидетель 19 в судебном заседании о том, что он проходит службу в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции. В марте 2023 года поступила оперативная информация о том, что в ноябре 2022 года сотрудник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ФИО2 совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, обещал ей решить вопрос с сотрудниками ГИБДД за 8 000 руб. о возможности ее передвижения будучи лишенной права управления транспортными средствами; и с сотрудниками ПДН за 10 000 руб., что ее не лишат родительских прав через начальника полиции. Т.к. была задета его репутация, он занимался этим лично. Он вызвал Потерпевший №1, ФИО2, который во всем признался, сразу сказал, что возместит потерпевшей ущерб - 18 000 руб., передал эту сумму Потерпевший №1 ФИО2 пояснял, что сообщил потерпевшей, что якобы сможет решить эти вопросы. Он (свидетель 19) несколько раз сказал в присутствии потерпевшей, что никакие денежные средства ФИО2 сотрудникам полиции передавал.После этого Потерпевший №1 сразу сказала, что примиряться со ФИО2 не будет, хочет привлечь его к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля свидететль 3 в судебном заседании о том, что ФИО2 его знакомый, с его слов он знает, что последний является сотрудником полиции. Когда к нему (свидететль 3) обратилась его знакомая Потерпевший №1 за помощью, он позвонил ФИО2 Первый раз позвонил ему, когда Потерпевший №1 лишали водительских прав, ФИО2 объяснил ей, что ее лишат права управления транспортными средствами, если она передала право управления другому лицу. За то, чтобы беспрепятственно ездить, она перевела 8 000 руб. на его (свидететль 3) карточку, а он передал деньги ФИО2 у Потерпевший №1 дома. Потом Потерпевший №1 хотели лишить родительских прав. Они приехали к ФИО2, он сказал, что все решится, если Потерпевший №1 не будет пить, что к ней никто не будет приезжать; 

- оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, показаниями свидетеля свидететль 3 на следствии от 29.03.2023 о том, что в конце ноября 2022 года около 20 часов 00 минут, он находился дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В это время ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что сотрудники ГИБДД лишили ее водительского удостоверения, так как она, находясь в алкогольном опьянении, передала право управления своим автомобилем своему знакомому, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал объяснять Потерпевший №1, что лишат водительского удостоверения как ее, так и человека, который управлял транспортным средством. После этого он и ФИО2 поехали к кафе «Русский Аппетит», расположенному по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Советская, д.202 «А» и стали пить кофе. ФИО2 спросил у него, что произошло, и зачем ему звонит Потерпевший №1 Он рассказал ФИО2, что его бывшая сожительница Потерпевший №1 звонила и спрашивала, по какой причине лишают водительского удостоверения, если фактически она не управляла автомобилем. После он (свидететль 3) попросил ФИО2 поехать к Потерпевший №1 и объяснить ей. Ему было известно, что ФИО2 является каким-то сотрудником правоохранительных органов, но какой именно структуры, он не знал. Он подумал, что ФИО2 «продвинут» в юридических вопросах и поэтому сможет более доступно объяснить Потерпевший №1, по какой причине последнюю лишают водительских прав. Примерно в указанное время они поехали к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> на автомобиле ФИО2 марки Бриллианс В-5, госномер № регион. Потерпевший №1 дома была одна. Он (свидететль 3) сказал Потерпевший №1, что ФИО2 работает в правоохранительных органах, но в какой именно структуре не говорил, так как сам этого не знал. ФИО2 этого не слышал, они были вдвоем с Потерпевший №1 при указанном разговоре. Он сказал Потерпевший №1, что ФИО2 работает в правоохранительных органах и может проконсультировать ее по поводу лишения водительских прав. Потерпевший №1 стала рассказывать ФИО2, что ее привлекли к административной ответственности по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишают водительских прав. ФИО2 ответил, что Потерпевший №1 все равно лишат водительских прав, этого не избежать, также сказал, что может решить вопрос с кем-то, то есть переговорит с кем-то, чтобы Потерпевший №1 могла управлять автомобилем без водительского удостоверения, а за это последняя передаст ФИО2 денежные средства в размере 8 000 рублей. При этом ФИО2 не сказал, кому именно будут предназначается денежные средства, а также о том, что деньги в дальнейшем присвоит себе. Он (свидететль 3) также не знал о том, что ФИО2 просто обманным путем присвоил себе денежные средства Потерпевший №1 и ни с кем решать вопрос по поводу управления Потерпевший №1 транспортным средством без водительского удостоверения не будет. Потерпевший №1 пояснила, что наличных денег нет, и попросила денежные средства перевести на карту. ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы она передала деньги через него (свидететль 3). Потерпевший №1 в указанный день перевела на его (свидететль 3) карту денежные средства в размере 8 000 рублей. 25.11.2022, утром примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 заехал к нему домой на своем автомобиле и они проследовали к банкомату Сбербанка, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В 08 часов 06 минут он (свидететль 3) снял денежные средства в размере 8 000 рублей и всю сумму передал ФИО2 около самого банкомата по указанному адресу. ФИО2 забрал указанную сумму денег себе (л.д.218-222 том 1);

- оглашенными с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей свидетель 7 (л.д.246-248 том 1), свидетель 8 (л.д. 1-3 том 2); свидетель 9 (л.д. 4-6 том 2);свидетель 10 (л.д. 7-9 том 2);свидетель 11 (л.д. 16-18 том 2), свидетель 12 (л.д. 25-27 том 2);свидетель 20 (л.д. 34-36 том 2) о том, что все они являются сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области; ФИО2 к ним никогда не обращался ни лично, ни по телефону по поводу решения вопроса о возможности передвижения Потерпевший №1 на автомобиле без водительских прав, а также по вопросу непривлечения Потерпевший №1 к административной ответственности;

- рапортом заместителя начальника ОМВД России по Грибановскому району Вороневской области свидетель 19 от 09.03.2023, согласно которому в ходе проведенных мероприятий, ему стало известно, что в ноябре 2022 года ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.11 том 1);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.03.2023, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере 8 000 рублей (л.д.13 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области свидетель 21 от 15.03.2023, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.101-102 том 1);

- письмом врио начальника УФСБ России по Воронежской области о предоставлении результатов ОРД от 15.03.2023, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д.103-104 том 1);

- справкой-меморандумом от 15.03.2023, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что в ноябре 2022 года ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 105 том 1);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 15.03.2023, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что в ноябре 2022 года ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Полученные результаты направлены в следственный отдел УФСБ России по 

<

адрес> (л.д.106-107 том 1);

- копией протокола об административном правонарушении №253554 от 20.11.2022, согласно которому 20.11.2022 примерно в 14 часов 14 минут около 

<

адрес> пгт.

<

адрес> Потерпевший №1, являясь собственником автомобиля марки «ВАЗ 21111» государственный регистрационный знак №, передала управление указанным транспортным средством водителю свидетель 22, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ(л.д.131 том 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 05.12.2022, вступившим в законную силу, которым Потерпевший №1 признана виновной в совершении 20.11.2022 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.129-130том 1);

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2023, согласно которому с участием свидететль 3 осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра свидететль 3 пояснил, что в ноябре 2022 года именно в указанном отделении снял денежные средства в размере 8 000 рублей, полученные от Потерпевший №1 (л.д. 27-30 том 1);

- копией приказа врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области №123-л от 02.07.2021, которым ФИО2 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (л.д. 77 том 1);

- копией протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 31.03.2023, согласно которому находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно в указанном доме проживает Потерпевший №1 После подозреваемый ФИО2 пояснил, что в указанном доме примерно в 20 часов 00 минут, в конце ноября 2022 года, решил обманным путем завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей. А именно он сказал Потерпевший №1, что может решить вопрос с передвижением Потерпевший №1 на автомобиле без водительского удостоверения за 8 000 рублей. При этом он не намеревался каким-либо образом решать вопрос Потерпевший №1, просто хотел присвоить указанные денежные средства себе. После он сказал Потерпевший №1, чтобы она передала денежные средства через свидететль 3 Потерпевший №1 перевела денежные средства на банковскую карту свидететль 3 и они совместно с свидететль 3 уехали. Находясь около банкомата Сбербанка, расположенного по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Центральная, д.13, ФИО2 пояснил, что именно в указанном банкомате, на следующий день после перевода денежных средств Потерпевший №1, свидететль 3 снял денежные средства и передал их ему. При проведении следственного действия присутствовал защитник Горский В.В.(л.д.45-50 том 2);

- распиской от 09.03.2023, подписанной Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которой ФИО2 передал, Потерпевший №1похищенные им в ноябре 2022 года мошенническим путем денежные средства в размере 18 000 рублей, а Потерпевший №1 получила указанные денежные средства (л.д. 31 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему свидететль 3 Согласно указанной выписке, 24.11.2022 в 20 часов 16 минут на банковский счет свидететль 3 поступил перевод от 

<

данные изъяты> в сумме 8 000 рублей. 25.11.2022 в 08 часов 06 минут производилась выдача наличных в банкомате(л.д. 60-63 том 2);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя свидететль 3 (л.д.64-65 том 2); 

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему Потерпевший №1 Согласно указанной выписке, 24.11.2022 в 20 часов 16 минут Потерпевший №1 со своего банковского счета перевела денежные средства в размере 8 000 рублей на банковский счет «

<

данные изъяты> (л.д. 66-72 том 2);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д.73-74 том 2).

Наряду с признанием вины, виновность ФИО2 в совершении 28.11.2022 мошенничества (хищения имущества Потерпевший №1 в сумме 10 000 руб.), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании (приведены выше);

- оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласия сторон, показаниями свидетеля свидететль 3 на следствии от 29.03.2023 о том, чтов конце ноября 2022 года, после 25 числа, около 18 часов 00 минут он находился у себя дома. Ему позвонил по телефону ФИО2 и предложил встретится. Он согласился. Через какое-то время приехал ФИО2, который пояснил, что на Потерпевший №1 сотрудники полиции хотят составить административный протокол и лишить родительских прав, и ФИО2 может решить указанный вопрос, то есть помочь Потерпевший №1, чтобы последнюю не лишили родительских прав. Он (свидететль 3) не знал, что ФИО2 хочет на самом деле обмануть Потерпевший №1, присвоить денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом никаким образом не собирался помогать. В этот же день около 18 часов 00 минут они совместно со ФИО2 приехали к Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 была дома одна. ФИО2 пояснил, что необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей, для того что бы ФИО2 решил вопрос о не лишении родительских прав Потерпевший №1 ФИО2 сказал, что якобы был в ОМВД России по Грибановскому району, и видел в кабинете у сотрудника ПДН свидетель 2 материалы на лишение Потерпевший №1 родительских прав. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 нужно отдать 10 000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, решит вопрос и Потерпевший №1 не лишат родительских прав. Он не знал, что на самом деле, ФИО2 просто присвоит денежные средства Потерпевший №1 себе и ничего делать не будет, то есть, таким образом обманет последнюю. В это время он (свидететль 3) находился рядом и все слышал. Потерпевший №1 согласилась, позвонила своему сыну свидетель 4 и попросила принести денежные средства в сумме 10 000 рублей к магазину «Сказка», который расположен по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Советская. Сын Потерпевший №1 изначально не хотел нести деньги. Тогда он попросил трубку у Потерпевший №1 и стал разговаривать с ее сыном. В ходе телефонного разговора он сказал, что Потерпевший №1 хотят лишить родительских прав и чтобы урегулировать этот вопрос, нужно дать денежные средства в размере 10 000 рублей. свидетель 4 не поверил сначала, говорил, что Потерпевший №1 обманывают и сбросил трубку. При этом он (свидететль 3) не говорил свидетель 4 о том, кому именно предназначались указанные денежные средства. После Потерпевший №1 еще раз позвонила свидетель 4 и сказала, чтобы последний принес деньги в сумме 10 000 рублей на указанное место. Он (свидететль 3) при этом не знал, что ФИО2, просто хочет похитить деньги, никаким образом не поможет, и не собирался даже помогать Потерпевший №1 После чего он и ФИО2 на автомобиле последнего приехали к вышеуказанному магазину. Встали через дорогу. Примерно через 7-8 минут к автомобилю подошел свидетель 4, который сел в салон автомобиля сзади. После этого свидетель 4, находясь в салоне автомобиля на заднем сиденье, передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей номиналом по 5000 рублей каждая, двумя купюрами. В этот момент он (свидететль 3) сидел на переднем пассажирском сиденье и все это видел. ФИО2 говорил свидетель 4, что поможет решить вопрос и Потерпевший №1 не лишат родительских прав. Далее ФИО2 забрал данные денежные средства себе. После чего ФИО2 отвез его домой, а сам уехал к себе домой(л.д. 218-222 том 1);

- показаниями свидетеля свидетель 19 в судебном заседании (приведены выше);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля свидетель 4 в судебном заседании, допрошенного в присутствии социального педагога ФИО4 о том, что Потерпевший №1 его мать, со ФИО2 знаком, неприязненных отношений нет. Маму обманули, также и его. Куда ушли деньги, он не знает. В ноябре 2022 года ФИО2 сообщил, что услышал, что кто-то из соседей вызвал сотрудников ПДН в их адрес, что нужны деньги, чтобы закрыть дело. Он (свидетель 4) сначала отказался передать деньги, потом согласился. ФИО2 подъехал на машине, с ним был свидететль 3 Они положили телефоны на капот, чтобы избавиться «от прослушки». В машине ФИО2 говорил, что нужно отдать 10 000 руб. Деньги были мамины, вырученные от продажи машины. Он (свидетель 4) передавал деньги ФИО2 лично в руки за то, чтобы тот решил вопрос с кем-то из начальства, чтобы на маму не составляли документы на лишение родительских прав, т.к. ФИО2 ранее был в отделе полиции и лично слышал разговор сотрудников ПДН, что на их адрес вызывали сотрудников;

- показаниями свидетеля свидетель 2 в судебном заседании о том, что она занимала должность старшего инспектора ПДН ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. В ноябре 2022 года в отношении Потерпевший №1 не составлялись материалы о привлечении ее к административной ответственности. По статье 5.35 КоАП РФ Потерпевший №1 привлекалась к ответственности в феврале и марте 2023 года, была поставлена на профилактический учет. По вопросу не составления административного материала в отношении Потерпевший №1 ФИО2 к ней никогда не обращался, до февраля 2023 года Потерпевший №1 в поле зрения ПДН не попадала;

- рапортом заместителя начальника ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области свидетель 19 от 09.03.2023, согласно которому в ходе проведенных мероприятий, ему стало известно, что в ноябре 2022 года ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 44 том 1);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.03.2023, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере 10 000 рублей (л.д. 45 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в конце ноября 2022 года на указанном участке местности свидетель 4 ему передал денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в его автомобиле марки Бриллианс В-5, государственный регистрационный знак № регион(л.д.59-62 том 1);

- копией приказа врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области №123-л от 02.07.2021, согласно которому ФИО2 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 77 том 1);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 31.03.2023, согласно которому, в присутствии защитника Горского В.В., находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 указал, что примерно в ноябре 2022 года он совместно с свидететль 3 снова приехал в дом Потерпевший №1, где сказал что решит вопрос о лишении последней родительских прав и в итоге Потерпевший №1 не лишат родительских прав. За это он попросил у Потерпевший №1 10 000 рублей. Но на самом деле ФИО2 никаким образом не решал данный вопрос и не хотел изначально, просто таким образом он обманул Потерпевший №1 и присвоил ее денежные средства в размере 10 000 рублей. Находясь на участке местности около 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно на указанном участке местности, в своем автомобиле марки Бриллианс В-5, государственный регистрационный знак № он получил от сына Потерпевший №1 – свидетель 4, денежные средства в размере 10 000 рублей. За то, что якобы решит вопрос с лишением родительских прав Потерпевший №1, и в итоге последнюю не лишат родительских прав. Но на самом деле ФИО2 никаким образом не решал данный вопрос и не хотел изначально, просто таким образом он обманул Потерпевший №1 и присвоил ее денежные средства в размере 10 000 рублей(л.д. 45-50 том 2);

- расписка от 09.03.2023(л.д.31 том 1), содержание которой приведено выше; 

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонента №, полученный из ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что 28.11.2022 в 18 часов 36 минут с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетель 4 произведен исходящий вызов на абонентский №, находящийся в пользовании на тот момент Потерпевший №1 Длительность разговора составила 31 секунду (л.д.85-88 том 2);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - оптического диска с детализацией телефонных соединений абонента №, полученного из ООО «Т2 Мобайл» (л.д.90-91 том 2).

Анализируя и оценивая доказательства по обвинению ФИО2 в совершении обоих преступлений, суд приходит к следующему.

Суд считает наиболее достоверными показаниям свидетеля свидететль 3 на следствии, поскольку после оглашения его показаний свидететль 3 подтвердил, что они соответствуют действительности, разницу с показаниями в судебном заседании объяснил тем, что запамятовал события произошедшего. Показания на следствии более подробные, соотносятся с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

В остальном показания свидетелей обвинения, потерпевшей существенных противоречий не содержат. Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. 

ФИО2 в судебном заседании дал признательные показания по каждому инкриминируемому ему преступлению. 

Все приведенные судом в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и, в совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным по каждому из вменяемых ему преступлений.

С учетом изложенного, суд считает что действия ФИО2 правильно квалифицированы по эпизоду хищения 8 000 руб. по части 2 статьи 159 УК РФ, и по эпизоду хищения 10 000 руб. по части 2 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вменение квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину суд считает обоснованным также по каждому из преступлений, поскольку потерпевшая пояснила, что имеет троих несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход складывается из пособий на детей, составляет около 42 000 руб.; также она получала пособие по уходу 1 200 руб., других источников дохода не имеет, накоплений на счетах, движимого имущества также не имеет, причиненный ей хищением денежных средств ущерб и в сумме 8 000 руб., и в сумме 10 000 руб. является для нее значительным.

Хищение имущества потерпевшей (и 8 000 руб., и 10 000 руб.) было совершено путем обмана, поскольку ФИО2, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение (о том, что он решит вопрос с сотрудниками правоохранительных органов о возможности ее беспрепятственного передвижения на автомобиле по территории Грибановского района без права управления транспортными средствами; а также решит вопрос с сотрудниками полиции о непривлечении потерпевшей к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и нелишении ее родительских прав). Также, хищение имущества потерпевшей (и 8 000 руб., и 10 000 руб.) было совершено путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО2 с корыстной целью использовал доверительное отношение к нему потерпевшей, обусловленное с ее стороны тем, что ФИО2 сообщил ей о наличии у него знакомых в правоохранительных органах; кроме того, ФИО2 принял на себя обязательства решить вопросы потерпевшей при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1 

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.120, 121, 123, 124 том 2), является вменяемым, в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. 

Судом в ходе предварительного слушания были рассмотрены ходатайства ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В удовлетворении ходатайств было отказано постановлением от 26.05.2023. Суд счел, что отсутствует совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела по указанным основаниям по приведенным защитникам доводам. Кроме того, на предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поддержала.

В ходе рассмотрения дела по существу защитником ФИО2 было вновь заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшей Потерпевший №1, которая поддержала его также в судебном заседании пояснив, что не имеет претензий к ФИО2, наряду с возвращением ей суммы похищенного, ФИО2 также выплатил ей еще 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, принес извинения, претензий она к ФИО2 не имеет, они примирились, просит дело прекратить. У суда нет оснований полагать, что кто-либо оказывал давление на потерпевшую при заявлении ею ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что сама, добровольно писала заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности; похищенные 18 000 руб. им были возвращены ей на следствии; затем, в ходе рассмотрения дела в суде, они со ФИО2 достигли примирения, он приезжал к ней домой с адвокатом и передал ей еще 10 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Судом были проверены и не нашли своего подтверждения доводы Потерпевший №1 о том, что она не поддержала в предварительном судебном заседании свое первоначальное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон ввиду оказания на нее давления сотрудниками полиции. Эти доводы опровергаются показаниями следователя СУСК 

<

данные изъяты>., оперуполномоченного ОВМД Свидетель №1, которые являются должностными лицами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с потерпевшей в неприязненных отношениях не состоят, оснований не доверять их показаниям у суда не имеются. Оснований сомневаться в твердости намерений потерпевшей ходатайствовать о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Ходатайство было рассмотрено по существу после исследования материалов уголовного дела; постановлением, вынесенным в протокольной форме в порядке части 2 статьи 256 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим было отказано.

В судебных прениях потерпевшая вновь заявила, что хотела бы, чтобы дело было прекращено за примирением сторон; защитник также полагал, что дело подлежит прекращению по указанному основанию.

Суд полагает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется ввиду следующего. Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1).

При этом, прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в статье 76 УК РФ, статье 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Мошенническими действиями ФИО2 в отношении Потерпевший №1 был задет авторитет органов государственной власти. Данные о поведении ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, суду представлены не были. Вместе с тем это необходимо для оценки изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда; достаточности принятых мер для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов не только потерпевшей, но и общества, и государства.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемых ФИО2 преступлений, того обстоятельства, что родовым объектом преступлений против собственности является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного комплекса, суд счел, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

При выборе вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности каждого из преступлений, которые являются умышленными, оконченными, оба отнесены к категории средней тяжести; 

- личность виновного, который женат (л.д.114, 137 том 2); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129, 130 том 2); по прежнему месту работы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.79 том 1); к административной ответственности не привлекался; 

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам (хищение 8 000 руб. и хищение 10 000 руб.) суд относит:

наличие малолетних детей у виновного 

<

данные изъяты> (пункт 6 части 1 статьи 61 УК РФ)

активное способствование расследованию преступлений, поскольку на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания, способствовавшие расследованию, его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); 

добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (о чем свидетельствует расписка о возмещении ущерба, показания потерпевшей в судебном заседании, принесение потерпевшей в судебном заседании извинений, пункт «к» часть 1 статьи 61 УК РФ);

его признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение на следствии и в суде, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; позицию потерпевшей, не имеющий претензий к ФИО2, пояснившей, что они примирились, просившей уголовное дело прекратить за примирением сторон (часть 2 статьи 61 УК РФ);

- отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов судом не установлено.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности обоих преступлений не позволяют суду применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категории обоих преступлений на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает. 

Определяя вид наказания за каждое преступление, суд полагает, что назначение штрафа отяготит ФИО2, поскольку он не работает, является пенсионером, имеет на иждивении двоих малолетних детей; назначение наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание следует назначить ФИО2 на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести. 

Оснований для применения положения статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 8 000 руб.) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 10 000 руб.) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- выписки ПАО «Сбербанк» по банковским счетам Потерпевший №1, свидететль 3, хранящиеся в камере хранения Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, - уничтожить;

- денежные купюры в количестве 18 штук достоинством по 1 000 руб., возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении;

- оптический диск с детализацией телефонных соединений, полученный из ООО «Т2 Мобайл», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь