УИД 39RS0020-01-2023-001037-12

Дело № 2а-1201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к 

<

ФИО>4 о взыскании недоимки и пени по налогам 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 13825,74 руб., из которых недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 

<

Дата> г. – 248 руб., пеня за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц – 60,90 руб., недоимка по транспортному налогу за 

<

Дата> г. – 3 395,00 руб., пеня за несвоевременную уплату налога – 104,00 руб., недоимка по транспортному налогу за 

<

Дата> г. –1 988,00 руб., пеня за несвоевременную уплату налога – 21,40 руб., недоимка по транспортному налогу за 

<

Дата> г. – 1 988,00 руб., пеня за несвоевременную уплату налога – 10,08 руб., налог на имущество физических лиц за 

<

Дата> г. ОКТМО 27734000 в размере 216,00 руб. и пеня в размере 02.33 руб., налог на имущество физических лиц за 

<

Дата> г. ОКТМО 27734000 в размере 953,00 руб. и пеня в размере 10,26 руб., налог на имущество физических лиц за 

<

Дата> г. ОКТМО 27510000 в размере 402,00 руб. и пеня в размере 04.33 руб., налог на имущество физических лиц за 

<

Дата> г. ОКТМО 27734000 в размере 2485,00 руб. и пеня в размере 12.59 руб., налог на имущество физических лиц за 

<

Дата> г. ОКТМО 27510000 в размере 443,00 руб. и пеня в размере 02.24 руб., пеня за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за 

<

Дата> г. – 03.04 руб., земельный налог с физических лиц за 

<

Дата>. в размере 375,00 руб., пеня в размере 04,04 руб., земельный налог с физических лиц за 

<

Дата> г. в размере 1092,00 руб., пеня в размере 05,53 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 357, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) является плательщиком транспортного налога.

В информационном ресурсе Управления ФНС России по Калининградской области содержится информация о транспортных средствах, собственником которых в 

<

Дата> гг. являлась ФИО1, а именно: марки «Тойота» г.р.з. 

<

№>, марки «Опель вектра» г.р.з. 

<

№>, марки «Тойота камри» г.р.з. 

<

№>.

В установленный срок транспортный налог с физических лиц за 

<

Дата> годы не уплачен. 

В качестве уплаты транспортного налога за 

<

№> г. 

<

Дата> налогоплательщиком внесены денежные средства в размере 1740 руб., в результате сумма недоимки составила 248,00 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за указанный период, которые также не уплачены.

Кроме того ФИО1. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и карторграфии по Калининградской области, в собственности у ФИО1 в 

<

Дата> годах находились земельные участки с КН 

<

№> (с 

<

Дата>), КН 

<

№> (11/100 доли в праве) и объекты недвижимого имущества с КН 

<

№> (с 

<

Дата>), КН 

<

№> (с 

<

Дата>), КН 

<

№> (11/100 доли в праве), КН 

<

№>

В установленный срок земельный налог и налог на имущество с физических лиц за 

<

Дата> годы не уплачен. 

Земельный налог за 

<

Дата>. уплачен в полном объёме 

<

Дата>, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня.

Налоговые уведомления и требования ответчиком проигнорированы.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

На момент обращения в суд задолженность налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 12).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН 

<

№> являлась собственником транспортных средств: марки «Тойота» г.р.з. 

<

№>, марки «Опель вектра» г.р.з. 

<

№>, марки «Тойота камри» г.р.з. 

<

№>.

Управлением на основании имеющихся сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за налогоплательщиком, произведен расчет налога за 

<

Дата> годы.

В установленный законом срок транспортный налог за указанные налоговые периоды уплачен не был. 

Как указывает административный истец 

<

Дата> в качестве уплаты транспортного налога за 

<

Дата> г. ответчиком внесены денежные средства в размере 1740 руб. В результате недоимка по транспортному налогу за 

<

Дата> г. составила 248 руб.

Кроме того, в 

<

Дата> у ФИО1 находились в собственности земельные участки с КН 

<

№> (с 

<

Дата>), КН 

<

№> (11/100 доли в праве) и объекты недвижимого имущества с КН 

<

№> (с 

<

Дата>), КН 

<

№> (с 

<

Дата>), КН 

<

№> (11/100 доли в праве), КН 

<

№>.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>, которые в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в установленный срок.

Налогоплательщику были отправлены требования 

<

№> об уплате налогов и пеней в общем размере 5985 руб. по сроку до 

<

Дата>, 

<

№> об уплате налогов в общем размере 3976,36 руб. по сроку уплаты до 

<

Дата> и 

<

№> об уплате налогов в общем размере 6038,44 руб. по сроку исполнения до 

<

Дата>.

Поскольку налогоплательщиком несвоевременно уплачены (взысканы) налоги, то истцом, на основании ст. 75 НК РФ, произведено начисление пеней, которые в добровольном порядке также не уплачены.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 54).

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом основания и причины пропуска процессуального срока истец не указывает.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 (шесть) месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. 

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

С учётом положений ст. 48 НК РФ, действующей на момент возникновения отношений, а также установленных истцом сроков, то последним днем обращения в суд, с учётом указанных норм права, являлось - по требованию 

<

№> до 

<

Дата>, по требованию 

<

№> до 

<

Дата>, по требованию 

<

№> до 

<

Дата>.

Как указано выше, мировой судья 

<

Дата> отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.

Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи 

<

Дата>, то есть со значительным пропуском процессуальных сроков.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). 

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Административным истцом не указаны причины пропуска срока, в связи с чем суд не имеет возможности признать их уважительными.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

Дата> 

<

№>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 заявленной недоимки по транспортному налогу с физических лиц, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к 

<

ФИО>4 о взыскании недоимки и пени по налогам оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина