Дело № 2а-938/2024

27RS0003-01-2023-007738-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г., 

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица КГБУЗ «ККПБ» Назаровой О-В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска к ФИО3 о прекращении права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, при участии заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, КГБУЗ «ККПБ» о прекращении права на управление транспортными средствами, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО3, имеющий право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «№». Данное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения. Наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами создает угрозу для неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, может повлечь за собой возникновение дорожно-транспортных происшествий. Просили прекратить у ФИО3 право на управление транспортными средствами и обязать его сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Определением судьи от 09.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заведующий наркологическим диспансерно-поликлиническим отделением КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» ФИО4

В отзыве на административное исковое заявление, оформленном в виде ходатайства о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Хабаровску оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав, что если по результатам судебного разбирательства будет установлено, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, судом может быть вынесено решение о прекращении права управления транспортными средствами.

В представленном отзыве заинтересованным лицом УМВД России по Хабаровскому краю указано, что в случае установления судом фактов наличия диспансерного наблюдения в отношении ФИО3 и отсутствия у него стойкой ремиссии, что состояние здоровья ФИО3 препятствует управлению им транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровья как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, полагают возможным удовлетворить административные исковые требования о прекращении действия права ФИО3 на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Пояснила, что в рамках проверки по исполнению законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что ФИО3, имея право управления транспортным средством состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», стойкой ремиссии не установлено. Положительные характеристики по месту жительства и работы, не могут являться основанием для вывода о наличии стойкой ремиссии, просила удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ФИО3 действительно в ДД.ММ.ГГГГ году однократно обращался за медицинской помощью в 

<

адрес>, прошел лечение, после чего поставлен на учет не был. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в медицинское учреждение за справкой для трудоустройства о том, что не состоит на учете, после чего был поставлен на учет. Полагал, что с учетом положительных характеристик и отсутствия фактов привлечения к административной ответственности в связи с наличием текущего заболевания, у ФИО3 имеется стойкая ремиссия. Кроме того, указал на то, что прокурором пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «ККПБ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года находится на диспансерном учете. В течение года посещает врача. В настоящее время по заявлению ФИО3 для установления стойкой ремиссии создана врачебная комиссия и документы направлены в 

<

данные изъяты> Стойкая ремиссия наблюдается в течение 2-х лет, на данный момент говорить о наличии стойкой ремиссии не представляется возможным. На данный момент ФИО3 с учета не снят.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление, в котором также указано также о том, что он исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, заинтересованное лицо заведующий наркологическим диспансерно-поликлиническим отделением КГБУЗ «ККПБ» ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и 

<

данные изъяты> качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по 

<

данные изъяты>) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Соответственно, наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами, а управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Приложения №2 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 №№ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «

<

данные изъяты>» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с 

<

данные изъяты>» (далее – Порядок №1034н), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Исходя из положений пункта 12 Порядка №№, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, на право управления транспортными средствами категории «№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты>») у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Нахождение ФИО3 на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты> и наличие у него диагноза: «

<

данные изъяты>» подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ответами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) на запросы суда.

Помимо этого, из представленного 

<

данные изъяты>» выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО3 находился на лечении в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии в связи с улучшением состояния. Установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», рекомендован режим 

<

данные изъяты>, диспансерный учет у районного 

<

данные изъяты>, посещение группы «

<

данные изъяты>» (л.д.105).

Из содержания амбулаторной карты на имя ФИО3 следует, что он был поставлен на учет в 

<

данные изъяты> году и снят с учета в 

<

данные изъяты> года, в связи с отсутствием сведений (л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> для получения справки на водительскую комиссию, был осмотрен врачом 

<

данные изъяты>, дал письменное согласие на диспансерное наблюдение, после чего поставлен на учет в 

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты> о чем также указано в представленной информации по запросу суда (л.д.126).

Указанные доказательства судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства, поскольку согласуются между собой, противоречий не имеют, даны медицинским организациями, не имеющими заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО8, который подтвердил нахождение ФИО3 на учете у врача 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и наличие у него диагноза: «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> году ФИО3 поступил с жалобами о зависимости от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с чем проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет по выписному эпикризу. В 

<

данные изъяты> году он обратился в медицинское учреждение за справкой для трудоустройства водителем, и ему было разъяснено о необходимости ежемесячно сдавать анализы, а также предложено предоставить согласие на постановку на учет. В качестве характеризующего материала представил справки от участкового, со школы и с места работы, в связи с чем заведующим учреждением принято решение о получении консультации по ВКС со специалистами 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение, страдающих психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, и состоящих на соответствующем учете, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Решение о прекращении диспансерного наблюдения за такими лицами принимает врачебная комиссия.

Доказательств, с достоверностью опровергающих установленный административному ответчику диагноз и нахождение на диспансерном учете в 

<

данные изъяты>», последним не представлено и судом не установлено, в связи с чем доводы административного ответчика об отсутствии у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, подлежат отклонению как голословные и ничем не подтвержденные, поскольку опровергаются справками 

<

данные изъяты>», выписным эпикризом, а также копией амбулаторной карты.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о том, что у административного ответчика отсутствуют в настоящий момент противопоказания для управления транспортными средствами не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ФИО3 состоит на диспансерном учете и наблюдении у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>)», который входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», с учета не снят, у него отсутствует требуемая стойкая ремиссия соответствующей продолжительности.

Поскольку имеющимися материалами дела подтверждается, что ФИО3, состоит на диспансерном учете с диагнозом, который исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, а также препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, то суд приходит к выводу о том, что административные требования о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Продолжение действия права управления транспортными средствами при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами противоречит принципам законодательства о безопасности дорожного движения.

При этом суд учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Постановка ФИО3 на диспансерный учет по установленному ему диагнозу ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена при его обращении в 

<

данные изъяты>», после установления врачом-

<

данные изъяты> оснований для организации диспансерного наблюдения, при наличии информированного добровольного согласия ФИО3, оформленного в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (л.д.171 оборот - 172), что соответствует положениям п.5 и п.6 Приложения №2 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «

<

данные изъяты>» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с 

<

данные изъяты>, связанными с 

<

данные изъяты>», в связи с чем, доводы стороны административного ответчика об отсутствии оснований для постановки ФИО3 на учет ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необоснованными.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО3 не употребляет 

<

данные изъяты> что работает водителем, при этом случаев нахождения ФИО3 в состоянии 

<

данные изъяты> не выявлено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения права управления транспортными средствами, поскольку в период с момента первичной постановки ФИО3 на учет в 

<

данные изъяты> году и до настоящего времени в отношении ФИО3 решение о прекращении диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией врачебной комиссией в установленном порядке не принято, наличие у административного ответчика стойкой ремиссии относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылки административного ответчика на то, что он работает водителем и управление транспортным средством является для него источником заработка, а также положительные характеристики административного ответчика с места работы, места жительства и образовательного учреждения, в котором обучается его сын, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для сохранения у административного ответчика права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний к этому.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО3 не привлекался к административной ответственности, не лишался права управления транспортными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего административного дела. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление ФИО3 о снятии с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено по существу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку нахождение ФИО3 на профилактическом учете с диагнозом: «

<

данные изъяты> является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения у него права управления транспортными средствами. 

Ссылку представителя административного ответчика на пропуск прокурором трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд признает несостоятельной, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ 10.04.2017 №15-КГПР17-1, регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из ч.ч.1,3 ст.1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Поскольку КАС РФ не устанавливает специального порядка рассмотрения исков указанной категории, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила административного судопроизводства.

Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска подано в интересах неопределенного круга лиц и не направлено на оспаривание решения, действия или бездействие органов государственной или муниципальной власти, должностных лиц.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из исполнения прокурором своих обязанностей по направлению административного искового заявления в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст.39 КАС РФ правила, предусмотренные гл.22 КАС РФ, в том числе положения ст. 219 КАС РФ, не применяются.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку положения КАС РФ не определяют какого-либо пресекательного срока на подачу административного искового заявления в интересах неопределенного круга лиц о прекращении права на управление транспортными средствами, а спорные правоотношения являются длящимися, срок на обращение в суд прокурором не пропущен.

Пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1191, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, приведенным подзаконным нормативным правовым актом установлен порядок возвращения водительского удостоверения, предполагающий личное обращение гражданина в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно сведениям УМВД России по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, лишенным права управления транспортными средствами ФИО3 не значится (л.д.67,69).

Поскольку судом принято решение о прекращении права на управление транспортными средствами ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по сдаче водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, в связи с чем, требования административного истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 114 КАС РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на управление транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>».

Возложить на ФИО3 обязанность сдать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.