Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер № ******/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль «Лексус 350», госномер № ******/196, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП», получил механические повреждения. 

Согласно страховому полису ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» серии ХХХ № ****** ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Мицубиси Лансер», госномер Е282ВС/96.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № ****** в ООО «Зетта-Страхование».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Крафтавто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 350», госномер № ******/196 с учетом износа составила 93 800 рублей, расходы по экспертизе – 4000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП», признав случай страховым, ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 112924 рубля, включая предстоящие расходы по восстановительному ремонту с учетом износа в сумме 93800 рублей, утрата автомобилем товарной стоимости - 15124 рубля и расходы по экспертизе 4000 рублей. В последствии ПАО «АСКО-Страхование» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «Зетта-Страхование» указанную сумму в порядке суброгации.

На основании изложенного, ПАО «АСКО-Страхование» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 112924 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3458 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер № ******/96, ФИО2, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль «Лексус 350», госномер № ******/196, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП», получил механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 подтверждается административным материалом АИУП№ ******ЖИ№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страховому полису ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» серии ХХХ № ****** ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Мицубиси Лансер», госномер Е282ВС/96.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № ****** в ООО «Зетта-Страхование».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Крафтавто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 350», госномер № ******/196, с учетом износа составила 93 800 рублей, расходы по экспертизе – 4000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП», признав случай страховым, ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 112924 рубля, включая предстоящие расходы по восстановительному ремонту с учетом износа в сумме 93800 рублей, утрата автомобилем товарной стоимости - 15124 рубля и расходы по экспертизе 4000 рублей. В последствии ПАО «АСКО-Страхование» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «Зетта-Страхование» указанную сумму в порядке суброгации.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей в данном случае понес потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, тогда как в силу приведенных положений закона такие расходы не являются страховым возмещением, должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п. 19).

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда подлежат 108924 рубля, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО «АСКО-Страхование» с ФИО2 в порядке регресса 108924 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников