Председательствующий судья Молочная Л.Г. Материал № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «28» февраля 2017 года 

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Ревягиной О.С., 

при секретаре Хакимове Р.Н., 

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Солдатихина А.С.,

защитника - адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов Погожевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дьякова Л.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Минусинского городского суда 

<

адрес> от 07 декабря 2016 года, на основании которого частично удовлетворено ходатайство ФИО1, 

<

дата> года рождения, о приведении приговора Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствие с новым уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Погожевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого он осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

<

дата> Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 

<

дата>) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 

<

дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 (пяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовно-исполнительного кодекса РФ. Указывает, что в ходатайстве о приведении приговора в соответствие, ФИО1 просил допустить в качестве защитника ФИО6 – юриста, имеющего высшее юридическое образование и опыт работы в области защиты прав осужденных. В судебном заседании судом было отказано в ходатайстве ФИО1 о допуске Захаровой Л.В., по мотиву того, что рассматривается не уголовное дело. Сторона защиты полагает, что судом нарушены Конституционные права осужденного, в частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты, прямо закрепленных в ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в ч. 8 ст. 12 УИК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого (осужденного) или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству. Таким образом, законодательство не предполагает право суда произвольно отклонять соответствующее ходатайство осужденного. Адвокат просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения. 

На основании ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 по существу, суд первой инстанции правильно установил, что по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> действия осужденного подлежат переквалификации, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 

<

дата> исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 161 УК РФ, что улучшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, а также обоснованно снизил наказание по совокупности преступлений, то есть по ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для снижения наказания по данному приговору, в соответствии с Федеральными законами № 141-ФЗ от 

<

дата> не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, а также оснований для применения положений Федеральных Законов № 420-ФЗ от 

<

дата>, № 323-ФЗ от 

<

дата> суд первой инстанции не нашел, поскольку смягчающих обстоятельств, либо каких-либо иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора и до настоящего времени, не вносилось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует осужденный. Вместе с тем, судом правильно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о допуске в качестве защитника нарду с адвокатом Захарову Л.В., поскольку участие представителя Захаровой Л.В. в заседании суда первой инстанции по ходатайству о приведении приговора Дорогомиловского районного суда 

<

адрес>, не вызвано необходимостью. Оснований для дополнения и уточнения позиции осужденного и его адвоката у суда первой инстанции по доводам заявленного ходатайства не имелось. Кроме того, интересы осужденного представлял профессиональный адвокат по соглашению, который осуществлял его защиту в судебном заседании и оказывал ему надлежащую квалифицированную юридическую помощь. С учетом изложенного, довод адвоката о нарушении права на защиту ФИО1, является несостоятельным. Кроме того, согласно ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иного лица является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговора Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствие с новым уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьякова Л.В. – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в 

<

адрес>вого суда.

Председательствующий: О.С. Ревягина