Дело № 2-530/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2013г. по состоянию на 02.03.2021г. в общей сумме 149344 рубля 89 копеек, в том числе основной долг в сумме 34297 рублей 75 копеек, проценты в сумме 85047 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 30000 рублей. Также истец просит о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых от суммы основного долга и неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы основного долга, начиная с 03.03.2021г. по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения на иск не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 14.09.2013г. между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 34752 рубля сроком по 14.09.2018г. (на 60 месяцев), установлены проценты за пользование кредитом 34 % годовых, предусмотрен ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов 14 числа каждого месяца в общей сумме 1211 рублей, а последний платеж 14.09.2018г. - в сумме 1205 рублей 50 копеек, предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что подтверждает заявление-оферта, имеющая форму кредитного договора, подписанное ФИО2 (л.д.17). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 34752 рубля, а ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, по состоянию на 29.08.2014г. заемщиком уплачено основного долга 454 рубля 25 копеек.

25.08.2014г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» (в последующем переименован в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав (требований), в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 в общей сумме 43466 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 34297 рублей 75 копеек, проценты в сумме 9169 рублей 23 копеек (л.д.13-15, 30). 

Далее, 29.10.2020г. между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) (л.д.16), затем, 01.03.2021г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) (л.д.10).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ИП ФИО1 является правопреемником первоначального кредитора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по кредитному договору с заемщиком ФИО2 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.03.2021г. - основной долг 34297 рублей 75 копеек, проценты в сумме 85047 рублей 14 копеек (в том числе 9169 рублей 23 копеек по состоянию на 29.08.2014г. + 75877 рублей 91 копеек за период с 30.10.2014г. по 02.03.2021г.), неустойка в сумме 30000 рублей (начислена за период с 30.08.2014г. по 02.03.2021г. в общей сумме 407628 рублей 76 копеек и снижена истцом до 30000 рублей).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд признает его соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, положениям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (п.п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили. Вместе с тем, учитывая, что в отношениях с кредитными организациями гражданин является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным в данном деле и при отсутствии заявления ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок нарушения обязательства ответчиком, исходя из баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченную ссуду, запрошенная истцом в размере 30000 рублей, подлежит снижению до 3000 рублей.

А всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 02.03.2021г. в общей сумме 122344 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в сумме 34297 рублей 75 копеек, проценты в сумме 85047 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 3000 рублей. 

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата и неустойки до дня фактического исполнения обязательства предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании ответчика процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 34 % годовых с 03.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2013г. 

Вместе с тем, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку в заявленный период проценты по кредитному договору начисляются, то размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, предусмотренный условиями договора, не соответствует п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 20 % годовых с 31.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4246 рублей 90 копеек (300 рублей х 2 (требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время) + 3646 рублей 90 копеек за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

номер>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2013г. по состоянию на 02.03.2021г. в общей сумме 122344 рублей 89 копеек (в том числе основной долг в сумме 34297 рублей 75 копеек, проценты в сумме 85047 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 3000 рублей); взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых и неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4246 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.С.Шкерина