Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в п. Юргамыше Курганской области гражданское дело по иску ООО «Прогресс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Прогресс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указывают, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018г. ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Бухгалтерские и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника бывшим руководителем ООО «Прогресс» (органами, контролирующими должника) конкурсному управляющему не передавались. 

В соответствии с данными с расчетного счета ООО «Прогресс» №, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2 284 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг.».

Сумма выданного займа до настоящего времени ООО «Прогресс» не возвращена.

Указали, что в соответствии с судебной практикой при отсутствии подлинного экземпляра договора займа, договор считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу суммы займа. А срок возврата суммы займа в этом случае определяется правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Прогресс» в адрес ФИО2 направлена претензия (требование) о возврате суммы займа. Одновременно конкурсным управляющим запрошена копия данного договора, ввиду отсутствия этого договора у конкурсного управляющего в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации прежним руководителем ООО «Прогресс» после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Считают, что отсутствие у истца оригинала договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. 

Таким образом, при условии подтверждения того, что сумма займа была фактически передана заемщику, договор займа не может быть признан незаключенным даже в случае отсутствия оригинала договора займа, а у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В установленный законом срок денежные средства не возвращены.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284 000 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту его жительства и регистрации. Конверт с повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Прогресс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между ООО «Прогресс» и ФИО2 названный договор займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре займа, а также в подтверждение исполнения ООО «Прогресс» взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в материалы дела представлена копия выписки Западно-сибирского банка ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере 2 284 000 руб. на счет в АО «Банк Русский стандарт», получателем платежа указан ФИО2 В качестве назначения платежа указан договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Правовые и организационные основы использования различных платежных документов нормативно определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 2 декабря 1990 года № "О банках и банковской деятельности", от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также основанными на них подзаконными нормативными актами. При этом пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19 июня 2012 года) прямо относит к расчетным (платежным) документам платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера.

Как следует из представленной выписки, перечисление денежных средств было произведено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., которое, как и договор займа, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что прежним руководителем ООО «Прогресс» документы конкурсному управляющему не передавались, однако, имеющаяся в материалах дела копия выписки по счету не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу.

Представленная копия банковской выписки также не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

Указанная выписка, при ее надлежащем заверении, могла удостоверить только факт передачи определенной денежной суммы ответчику, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Прогресс» и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Прогресс» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Предоставление займов и прочих видов кредита к видам экономической деятельности общества не относится. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ни подлинника договора займа, ни его копии суду представлено не было, подлинность копии выписки со счета ООО «Прогресс» установить не представилось возможным, иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений суду также не представлено, а перечисление ООО «Прогресс» денежной суммы ФИО2 само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, в связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, такая позиция суда согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, согласно которой представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, но не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. 

Руководствуясь ст. ст. 35, 173, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года в 9 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области

Судья:Н.Г. Кузьмина

Опия верна:Судья: