Дело № 1-3-6/2024 

УИД № 12RS0014-03-2024-000006-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

пгт. Куженер Республика Марий Эл 13 февраля 2024 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО10,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале салона связи «Мегафон» ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, без согласия и в отсутствие абонента Потерпевший №1 либо ее доверенного лица, а также без необходимости исполнения услуг связи в рамках заключенного с ней договора, при обстоятельствах, не обусловленных исполнением обязанностей по занимаемой должности, используя расположенный в указанном офисе персональный рабочий компьютер и учетную запись с логином «

<

данные изъяты> подключилась к электронным базам данных серверов ПАО «МегаФон», являющихся средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях группы компаний ПАО «МегаФон», в результате чего получила доступ к файловым данным абонента Потерпевший №1, содержащим ее персональные данные, относящиеся к охраняемой законом компьютерной информации, и в том числе являющиеся коммерческой тайной ПАО «МегаФон», тем самым получив неправомерный доступ к ней. Далее, используя указанные персональные данные абонента Потерпевший №1, с целью возможного получения денежного вознаграждения за увеличение количества подключенных абонентов, внесла в электронные базы данных серверов ПАО «МегаФон» информационные изменения в файловые данные, необходимые для подключения на ее имя абонентского номера №, тем самым осуществила модификацию охраняемой законом компьютерной информации.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО10 пояснила, что ФИО3 перед ней извинилась, потерпевшая ее простила, возмещенного вреда путем принесения извинений ей достаточно, претензий, в том числе материального характера, не имеет, просит уголовное дело прекратить, основания и правовые последствия прекращения дела потерпевшей разъяснены и понятны. Законный представитель потерпевшей ФИО10 поддержала ходатайство Потерпевший №1

Подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, основания и правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны, принесла потерпевшей извинения, потерпевшая ее простила, претензий не имеет

Защитник – адвокат ФИО9 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, указав, что ущерб по делу причинен не только потерпевшей Потерпевший №1, но и интересам общества и государства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 не судима (т. 1 л.д. 248), по месту работы, месту жительства администрацией и правоохранительными органами характеризуется положительно (т. 1 л.д. 250, 252, 256), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 254, 255), проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми (т. 1 л.д. 245-247, 257), принесла извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, претензий к подсудимой не имеет, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей извинения, чем возместила ущерб.

Материальных последствий совершенного ФИО3 деяния не наступило, каких-либо претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах суд признает, что между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение.

Учитывая волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, которая желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, принимая во внимание данные о личности подсудимой, возмещение причиненного преступлениями вреда, суд полагает возможным уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимой ФИО3 не заглажен вред, причиненный обществу и государству, не дает основание для вывода о том, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда обществу и государству, поскольку такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия: примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По настоящему уголовному делу потерпевшим в порядке ст. 42 УПК РФ признана Потерпевший №1, которой вред возмещен в полном объеме. Иных потерпевших по делу не установлено.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимой, назначенного следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату ФИО9 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 5541 руб. (т. 1 л.д. 261).

За участие в 1 открытом судебном заседании адвокату ФИО9 подлежит выплате вознаграждение в сумме 1646 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимой ФИО3, поскольку оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3 , обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 , отменить. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимой в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 7187 руб.

Вещественные доказательства: договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копии трудового договора; приказ о приеме на работу; должностная инструкция; обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера ПАО «МегаФон»; согласие на обработку персональных данных; обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера ООО «Скартел»; обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения требований безопасности; журнал учета рабочего времени сотрудников ИП ФИО6; правила внутреннего трудового распорядка; дилерское соглашение № № с приложениями; заключение по результатам технической проверки; журнал учета рабочего времени сотрудников ИП ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Республики ФИО1 Эл.

Судья М.Ю. Добрынина