УИД 25RS0005-01-2019-002796-84

Дело № 2-92/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к

МУПВ «ВПЭС» о

взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПВ «ВПЭС», указав, что стороны состоят в трудовых отношениях, при этом ему заработная плата выплачивается на основании трудового договора и в соответствии с положением по организации заработной платы работников МУПВ «ВПЭС», исходя из квалицификационного уровня, который на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4220 руб.. Приводя положения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р, полагал, что в соответствии с положениями ст. ст.2,22,130,132,135,146 и 147 ТК РФ каждому работнику должно быть гарантирована не только заработная плата не ниже МРОТ, но и справедливая заработная плата для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплаты труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями. Учитывая, что МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11280 руб., полагал, что условия его трудового договора не соответствуют законодательству, т.к. тарифная ставка по трудовому договору, заключенному между сторонами, с учетом квалификации 3 разряда оператора теплопункта, сложности производства на конкретном участке работы, полагал, что она не может быть ниже 20000 руб. без учета остальных надбавок и приработков. Полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата должна составить 32000 руб. в месяц, итого за 8 месяцев 256000 руб.. В силу ст. 237 ТК РФ полагая, что он 8 месяцев оставался без надлежащей заработной платы и надлежаще рассчитанных надбавок, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.. Т.о. просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 256000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода, а именно просил взыскать заработную плату в указанном ранее размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение требований к МУПВ «ВПЭС» о взыскании заработной платы до 652800 руб., компенсации морального вреда до 450000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в части заработной платы требования уменьшены до 365201 руб., в части компенсации морального вреда требования увеличены до 750000 руб., по 150000 руб. за невыплату заработной платы, соответствующей МРОТ; за невыплату заработной платы, соответствующей тарифному коэффициенту; за ненадлежащий учет и расчет рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни; за отсутствием надлежащего учета и расчета сверхурочной работы; за длительное отсутствие начисления и выплаты надлежащей заработной платы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение основания иска, истец указал, что он согласен с тем, что его фактический график работы отличался от графиков сменности, на основании которых он сформулировал исковые требования и производил расчеты, сведения в табелях соответствуют действительности. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, в связи с тем, что фактически отработанное время отличается от графиков сменности, истец уменьшил размер заработной платы, подлежащей взысканию, до 339515 руб., на остальных требованиях настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин..

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. после перерыва продолжено в прежнем составе суда, в составе участников процесса произошли изменения, в процесс вступил иной представитель ответчика, по-прежнему не явился представителя ГИТ РФ, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ранее представлял заключение, согласно которому исходя из документов, имеющихся в распоряжении Гострудинспекции, установлено нарушение только в размере заработной платы за январь 2019, поскольку заработная плата работника, которая включается в МРОТ, ниже последнего на 496 руб. 60 коп., иных нарушение не установлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ.

Истец в судебном заседании на ранее уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменной форме (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и данных устно в судебных заседаниях. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец показывал, что согласно Конституционным нормам РФ заработная плата должна содержать фиксированную часть, которая не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установление последней не ниже МРОТ является правовой гарантией. Считал, что в части соблюдения трудовых прав ответчиком были нарушены его права. Относительно размера, указанного им в 20000 руб., указал, что при его определении последнего он исходил из практики и цифр, которые публикуются в СМИ, учитывая МРОТ и средний размер оплаты труда. Полагал, что та заработная плата, которая ему выплачена, на основании ст. 1109 ч. 3 ГК РФ не должна учитываться в расчете, на нее сумма испрашиваемой заработной платы не уменьшается. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что неправильный учет выходных ответчиком произведен практически за весь период, настаивал на том, что график сменности соблюдался, информация, изложенная в табелях учета рабочего времени, неверна. Утверждал, что оснований для уменьшения требований о взыскании заработной платы на сумму заработной платы, которая была ему выплачена за спорный период, не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ данная сумма возврату не подлежит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что с января по март 2019 у него не было сверхурочной работы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соглашался с заключением ГИТ, полагал его противоречащим Конституции РФ, утверждал, что информация в табелях не соответствует действительности, он работал так, как указано в графиках сменности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что расчет исковых требований он производил на основании графиков сменности, а не по табелям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с тем, что с учетом предоставленного оперативного журнала он действительно работал фактически не в те даты, которые были указаны в графиках сменности и на основании которых он производил расчеты, работал, как указано в табелях, однако сами табеля не соответствуют установленной форме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что фиксированная часть его заработной платы 3803 руб. меньше МРОТ, что недопустимо, остальные выплаты также должны исходить из МРОТ. Указал, что его позиция в настоящее время подтверждается и Конституцией РФ, в которой это закреплено. Полагал, что все дополнительные надбавки должны начисляться на тарифную ставку, которая не меньше МРОТ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что все уточненные требования о взыскании морального вреда имеют самостоятельные основания, не дублируются. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме (отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ)и в ходе судебных заседаний, не оспаривая факт трудоустройства истца, просила отказать. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что заработная плата истцу выплачивается в соответствии с трудовым договором с учетом изменений к нему, системой оплаты труда, установленной положениями МУПВ ВПЭС, в установленные сроки. Работа у истца сменная, суточная, поэтому имеют место начисления за ночные смены, расчетный период 3 месяца. Устанавливать истцу заработную плату в указанном им размере у работодателя желания нет, с такой просьбой работник не обращался ни в 2018, ни в 2019 г. к ним. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что у истца сменный график работы, на предприятии установлен суммарный учет рабочего времени, сверхурочная работа при наличии последней оплачивается дополнительно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что с марта по август 2019 истец не работал в выходные и нерабочие праздничные дни, поэтому таких табелей на него не составлялось. Указала, что с учетом суммированного учета рабочего времени, сверхурочных работ в период с января по март 2019 у истца не было, за апрель –июнь истцу произведена оплата сверхурочных работ. Исковой период, заявленный истцом по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определиться с наличием сверхурочных работ в период с июля 2019. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что истец работал так, как указано в табелях учета рабочего времени, обосновать разночтения с графиками сменности затруднилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, каким образом производилось начисление зарплаты истцу в 2019 г., при этом указала, что если заработная плата без учета дальневосточных надбавок при условии, что лицо полностью отработало норму времени, ниже МРОТ, то производятся начисления до МРОТ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и заключение представителя ГИТ, суд приходит к необходимости в уточненном иске отказать в полном объеме.

Суд полагает необходимым указать, что заключение ГИТ в ПК по существу правильное, оснований с ним не согласиться у суда не имеется, за исключением довода о том, что в январе 2019 истцом отработано 152 часа, в связи с чем заработная плата ему недоплачена. Данный довод ошибочен, поскольку из представленных ГИТ доказательств следует, что в январе 2019 истец отработал не 152 часа при норме в 136, а 144, при этом проверив расчет начисленной и выплаченной заработной платы за январь 2019 исходя из 144 часов, нарушений суд не усматривает. 

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Также Конституцией РФ закреплено, что государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 5 ст. 75 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и др.).

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы дано в части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья).

Согласно статье 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая). Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 11 163 рубля (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ - 11280 рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ).

Размер минимальной заработной платы в Приморском крае в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.

Согласно части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.

Аналогичная позиция впоследствии была изложена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш» применительно к районным коэффициентам, установленным для местностей с особыми климатическими условиями.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт трудоустройства истца у ответчика оператором теплового пункта 3 разряда подтверждается материалами дела, никем не оспаривается. 

В силу п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату, в соответствии с Положением по организации заработной платы работников МУПВ «ВПЭС», утвержденным директором МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ (с изм.)(далее по тексту, Положение) исходя из квалификационного уровня 1,1 и размера оплаты на единицу квалификационного уровня, в сумме 4220 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4404 рублей с учетом соглашения о дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет должностной оклад работника. Из п. 4.1 трудового договора, в редакции соглашения о дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер начисленной заработной платы работника (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока), полностью отработавшего за расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В случае, если размер начисленной заработной платы (без учета районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока) ниже минимального размера оплаты труда, работнику производится начисление доплаты, в общей сумме при сложении с которой начисленная заработная плата составляет минимальный размер оплаты труда. 

П. 4.2 трудового договора установлена ежемесячная выплата истцу стимулирующей, переменной части оплаты труда (приработка), в соответствии с установленным ему квалификационным уровнем, а также размером оплаты на единицу квалификационного уровня (2550 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения о дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), 2660 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из коэффициента трудового участия, установленного в соответствии с Положением. 

Из Положения следует, что заработная плата, начисляемая работникам, состоит из двух частей: - основная, постоянная часть оплаты труда; - стимулирующая, переменная часть оплаты труда (приработок) (п. 4.1). Начисление стимулирующей, переменной части оплаты труда (приработка) производится в соответствии с установленным работнику квалификационным уровнем, размером оплаты на единицу квалификационного уровня, фактически отработанным в течение месяца рабочим временем, установленным коэффициентом трудового участия, по формуле: СЗП= Ку х Рст/Нвр х Ч х КТУ (п.4.4 Положения). Начисление стимулирующей, переменной части оплаты труда (приработка) производится с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), в целях стимулирования качественного и безаварийного выполнения работ с соблюдением безопасных методов и приемов труда, выполнения планов и производственных заданий, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, порядок применения КТУ с перечнем повышающих и понижающих показателей приведен в Приложении № к Положению (п.4.5).

Сроки выплаты заработной платы установлены п. 4.4 трудового договора и правилами (п. 4.11): 15 и 30 числа каждого месяца.

П. 4.6 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами. Пунктом 4.12 Правил для оператора теплового пункта 3 разряда установлен сменный режим работы, последний определяется графиками сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Максимальная продолжительность рабочей смены оператора теплового пункта 3 разряда не может превышать 24 часов. Для работников со сменным режимом рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени. Абз. 3 п. 4.12 вышеуказанных Правил для учета рабочего времени оператора теплового пункта учетный период установлен в три месяца.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывал, что ответчик должен установить ему оклад в 20000 руб., в связи с чем его заработная плата с учетом коэффициентов должна составлять 32000 руб. в месяц, в дальнейшем истец производил расчеты уточненных исковых требований (неначисленной и невыплаченной заработной платы) исходя из следующего расчета: МРОТ *1,73 (тарифный коэффициент 4 разряда оплаты труда)/164,2 (норма рабочих часов в месяц)*количество фактически отработанных часов за месяц, при этом указывая на то, что его начисленная и выплаченная заработная плата не соответствует МРОТ. Поскольку никаких требований к размеру выплаченной заработной плате, кроме того, что она не соответствует МРОТ, истец не заявлял, то необходимости проверки начисления последней кроме как на соответствие МРОТ, суд не усматривает. Все доводы относительно несоответствия трудового договора истца ст. 147 ТК РФ «Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», судом не оцениваются, поскольку они не имеют отношения к предмету спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснена возможность обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Суд проверил уточненный расчет истца, расчет начисленной и выплаченной заработной платы истца, представленный ответчиком, и с учетом оценки материалов дела, пришел к выводу, что уточненный расчет истца ошибочен, а расчет ответчика по указанному истцом основанию (выплата заработной платы ниже МРОТ) является арифметически верным. 

То обстоятельство, что из расчета заработной платы истца следует, что для выплаты ему заработной платы не ниже МРОТ ответчиком производятся стимулирующие и компенсационные выплаты, которые, по мнению истца, не установлены законами, незаконность начисления и выплаты последних не подтверждает, т.к. они установлены трудовым договором, локальными нормативными актами ответчика, поскольку установление размера заработной платы (как и ее составляющей) является исключительно прерогативой работодателя. Мнение истца о том, что локальные нормативные акты МУПВ «ВПЭС» ухудшают его положение по сравнению с ТК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ, несостоятельно и субъективно. Доводы истца о необходимости в ходе данного процесса представлять мнение представительного органа работников по обоснованию «Положения об организации заработной платы в МУПВ ВПЭС» и изменений к нему, о необходимости представления обоснованного приказа директора учреждения по установлению ему квалификационного уровня (коэффициента квалификации), надуманно. Положение принято в установленном порядке, является действующим, коэффициент квалификации установлен, обязанность выносить данный приказ по каждому сотруднику законодателем не установлена. Из дела очевидно следует, что в состав заработной платы истца, исчисленной ответчиком в пределах не ниже МРОТ, ни Дальневосточные коэффициенты, ни оплата сверхурочной работы, ни работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, обоснованно ответчиком не включены. Суд полагает, что истец в иске подменяет понятия заработная плата и оклад (тарифная ставка), при этом его довод о том, что оклад (тарифная ставка) не может быть ниже МРОТ основан на неверной интерпретации норм права, поскольку ниже МРОТ не может быть заработная плата, которая помимо оклада включает и иные стимулирующие выплаты. Часть 4 ст. 133 ТК РФ, предусматривающая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что если работодатель не выплатит ему стимулирующие выплаты, то его заработная плата будет меньше МРОТ значения для дела не имеют, поскольку подобных нарушений за период, указанный в иске, не установлено. 

Мнение истца о необходимости расчета его заработной платы исходя из положений ст. ст. 92, 94 ТК РФ, согласно которым сумма отработанных за неделю часов не может превышать 40 и соответственно 160 часов в месяц, несостоятелен, т.к. не учитывает сменный режим его работы с суммированным учетом рабочего времени – 3 месяца, в связи с чем дополнительно с учетом вышеизложенного необоснован довод и о том, что проработав 6,66 дня в месяц размер постоянной части оплаты его труда должен составить МРОТ 11280 руб. без учета его квалификационного уровня. Ссылки истца на «Методические рекомендации по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательность применения их к возникшим правоотношениям, несостоятельны, т.к. в силу п. 2.2.1 данные рекомендации не являются обязательными, о чем указывает и сам истец, но делает при этом ошибочные выводы, основанные на его личной интерпретации изложенного, в связи с чем расчеты истца, произведенные на основании рекомендаций, неверны. 

Суд убежден, что ответчик нарушений прав истца в выплате ему заработной платы ниже МРОТ в указанный в иске период не допустил, уточненный расчет истца не обоснован, составлен на основании неверной интерпретации норма права и практики вышестоящих судов РФ. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, во взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 339515 руб. необходимо отказать. 

Оценивать довод истца о том, что в силу ст. 1109 ГК РФ ч.3 выплаченная ему ответчиком заработная плата за спорный период возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит, суд не считает необходимым, поскольку ответчик никаких встречных требований к истцу не заявлял. 

Относительно уточненных требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Факты невыплаты заработной платы, соответствующей МРОТ и тарифному коэффициенту, длительного отсутствия начисления и выплаты надлежащей заработной платы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возмещении морального вреда по 150000 руб. за каждый факт, необходимо отказать. Факты ненадлежащего учета и расчета рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, материалами дела также опровергаются, поскольку из расчетных листов и табелей очевидно следует, что учет работы истца велся, производилась доплаты за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни (по графику) и за сверхурочные работы (при наличии последних) исходя из производственного календаря и установленного суммированного учета рабочего времени, в связи с чем оснований для взыскания по 150000 руб. морального вреда за каждое основание, также не имеется. При этом суд полагает необходимым указать, что Трудовой кодекс прямо не устанавливает, в какой конкретно форме работодатель должен вести учет рабочего времени. У него есть право самому выбрать удобную форму учета и закрепить ее в учетной политике предприятия. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2020 г.. 

Судья М.В. Коржева