Решение

 дело № 2-100/2018 

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Николаеве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», АО «Удмуртавтотранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант», АО «Удмуртавтотранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по проезжей части дороги в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.Глазова произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Королла р.г.з. Р126ОН/18, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО ЕЕЕ № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику и представил документ для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр автомобиля и составил акт. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступило 243 300 руб. Не согласившись с размером выплат, истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное»» для определения рыночной стоимости, с правом требования возмещения ущерба транспортному средству истца, причинённого в результате ДТП. Согласно отчёту №-А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО СПА «Восточное»»: рыночная стоимость автомобиля составляет 440 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 475 447 руб., стоимость годных остатков составляет 122 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 74 200 руб. При составлении независимого отчёта у истца возникли убытки в сумме 15 000 руб., оплаченные за услуги по его составлению, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в размере 243 300 руб. Поскольку в результате ДТП вред был причинён двум транспортным средствам, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.), перешло на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего ответственность транспортного средства под управлением ФИО2 На основании ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.13,15,17 Закона о защите прав потребителя, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 200 руб., неустойку в размере 60 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдении требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб. (10000 – услуги представителя, 15 000 – за отчёт об определении ущерба).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с АО «Удмуртавтотранс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 232 147 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Удмуртавтотранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 с учётом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что ПАО САК «Энергогарант» в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок, установленный законом, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. В соответствии с п.1.4 соглашения размер страхового возмещения определён в размере 243 300 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Удмуртавтотранс» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает, что степень вины между водителями участниками ДТП должна быть распределена в размере 50% - ФИО2, 50% - ФИО1 Потому что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение пунктов 1.4, 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик АО «Удмуртавтотранс» свои обязательства, установленные законом, исполнил в полном объёме, гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по ОСАГО на сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 243 300 руб. по договору ОСАГО. В исковом заявлении имеется ссылка на экспертный отчёт №-А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 457 447 руб. и заявлено требования о взыскании 232 147 руб. (475 447 - 243 300). Исходя из распределения степени вины в ДТП, обязательства выполнены в полном объёме – сумма, выплаченная в рамках ОСАГО даже превысила размер ответственности. Получив страховое возмещение в сумме 243 300 руб., истец не уведомил страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к ней с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). ФИО1 по собственной инициативе провела оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. АО «Удмуртавтотранс» не был уведомлён о проведении экспертизы и не присутствовал при её проведении. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:07, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, при движении по проезжей части дороги в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.Глазова, приближаясь к перекрёстку равнозначных дорог, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущейся справа, при этом совершил столкновение. В результате произошедшего водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, тем самым нарушил требования п.п.13.11, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР. В момент ДТП управлялся ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежит на праве собственности ОАО «Удмуртавтотранс» Глазовский филиал, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 23 №. Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртавтотранс».

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Удмуртавтотранс» Глазовский филиал была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» - страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключён ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно ч.12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.92 т.1).

В соответствии с п.1.2 данного соглашения потерпевшим было представлено повреждённое имущество для осмотра страховщику, по результатам осмотра был составлен акт осмотра. Соглашением определён размер убытков потерпевшего и что данная сумма является страховым возмещением (п.1.3 соглашения). Пунктом 1.4 соглашения определён размер страхового возмещения, который составляет 243300 руб. и включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил ФИО1 страховое возмещение по акту № У-050-002010/17 в размере 243 300 руб. (л.д.36 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 руб. (л.д.26-27т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил ФИО1 страховое возмещение по акту № У-050-002010/17 в размере 1 450 руб. (л.д.40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление об оплате услуг стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350 руб. (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил ФИО1 страховое возмещение по акту № У-050-002010/17 в размере 12 350 руб. (л.д.34).

Как указано в абз.3 п.43 постановления Пленума ВС РФ №58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доказательств того, что состоявшееся соглашение оспорено, истцом не представлено.

Таким образом, истец ФИО1 воспользовалась предоставленным ч.4 ст.931 ГК РФ правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получила возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал своё право на получение страхового возмещения, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по страховой выплате исполнил, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и санкций.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Глазовский районный суд УР.

Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести имущественную ответственность по принципу ответственности за вину.

По ходатайству представителя ответчика АО «Удмуртавтотранс», не согласного с виновностью водителя ФИО2 в ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться ч.2 п.10.1, п.10.2 и п.13.11 ПДД РФ. В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться ч.2 п.10.1, п.10.2, п.8.6 ПДД РФ. Такой вывод в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> сделан на основании размерно-габаритных показателей транспортных средств и по характеру расположения автомобилей на дороге после ДТП. Так, экспертом указано, что при габаритной ширине автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 1,76 м, расположению передней левой угловой части автомобиля на расстоянии 1,3 м от середины проезжей части на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, положению автомобиля 

<

данные изъяты> г.p.з. №, в момент столкновения под острым углом к продольной оси проезжей части, следует заключить следующее. Поскольку при повороте легкового автомобиля радиус поворота задней оси меньше радиуса поворота передней оси, так как это показано на рисунке 1, в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.p.з. №, двигался левой стороной в направлении стороны встречного движения.

Водитель ФИО3 допустила нарушение п.8.6 ПДД, согласно которому 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд считает, что выезд ФИО3 при повороте налево на сторону, предназначенную для встречного движения, содействовало увеличению вреда, т.к. косвенно свидетельствует о более высокой скорости движения, не позволившей водителю обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяя обоюдную вину участников ДТП в его совершении, суд исходит из того, что причиной столкновения автомобилей послужили несоблюдение водителями ФИО2 и ФИО5 правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей, в этой связи суд определяет степень вины в совершении ДТП водителя ФИО2 на 50%, водителя ФИО5 на 50%.

Определяясь с размером причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчёту №-А-17 об определении рыночной стоимости права требования на возмещении ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, р/з №, выполненного ООО «ЭПА «Восточное», на основании актов осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 475 447 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки, ДТП (без учёта ремонта) составила: 440 000 руб. В связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля 122 500 руб. (л.д.12-50 т.1). 

Учитывая, что требования к ответчику АО «Удмуртавтотранс» заявлены в размере 475 447 руб., и судом определена степень вины указанного водителя в размере 50%, сумма компенсации составит 237 723,5 руб.

Принимая во внимание, выплаченную ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 257 100 руб. = (243300 + 1 450 + 12 350), дополнительно с причинителя вреда не подлежит возмещению причинённый вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», АО «Удмуртавтотранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 28.11.2018.