Дело № 2-403/2021

12 марта 2021 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демин А.Ю.,

при секретаре ФИО5 

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, водитель 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб., в общей сложности, с учетом претензии истца, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения страхового возмещения 338 674, 72 руб. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 589642 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250967,28 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), услуги эксперта 3000 руб., расходы по на оплату госпошлины в размере 5710 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что в настоящее время по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> продано за 80 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражения по заявленным требованиям. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при выше указанной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит истцу – ФИО2

Согласно справке МРЭО ГИБДДУМВД России по АО собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть виновником произошедшего 22.08.2020г. ДТП является ответчик.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил свой автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 178 100 руб.

С указанной суммой страхового возмещения не согласился истец и обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием запасных частей с учетом износа составляет 308 700 руб.

По соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, страховая компания перечислила в счет возмещения страхового возмещения 338 674, 72 руб. с учетом уже выплаченных ранее 178 100 руб.

ФИО2 была проведена еще одна независимая экспертиза и согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 589 642 руб. 

По заключению эксперта ИП ФИО7 № от -ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках договора, заключенного с ФИО8, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 395 370 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 67 190,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, им не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 свою вину в нарушении ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, возник по вине ответчика ФИО3

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба ФИО2 в материалы дела представлено заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов истца, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 370 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 428 300 руб., с учетом износа 308 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей (428 300 рублей) превышает его рыночную стоимость (395 370 рублей), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть наступила гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 67190,17рублей, при этом судом при вынесении решения учитывается, что истцом автомобиль в повреждённом состоянии продан за 80 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющимся в деле экспертным заключениям на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков размера выплаченного истцу страхового возмещения (395370-80000= 315370 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 338674,72 руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возмещен ФИО2 в полном объеме.

Выплата истцу в счет возмещения ущерба в ином размере, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Судья А.Ю. Демин