УИД 67RS0017-01-2025-000589-62

Дело № 2-366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 13 октября 2025 года 

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего Егоровой Я.Н., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Айсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Айсервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ** ** ** в магазине «iStudio», расположенном по адресу: ...А ТЦ «Columbus» приобрела смартфон Appie iPhone 16 Pro512Gb Desert Titanium Sim по договору потребительского кредитования № ** от ** ** **. При приобретении товара истцу была навязана дорогостоящая услуга «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 92 970 рублей, а также при оформлении документов ответчик ИП ФИО2 включила незаконно навязанные услуги: адаптация E-sim стоимостью 3499 рублей, активация техники Apple стоимостью 2499 рублей, установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 4797 рублей, обновление ПО стоимостью 1499 рублей, адаптация SIM-карты стоимостью 799 рублей. Оплата услуг была произведена в день подписания настоящих договоров за счет кредитных средств, где итоговая сумма навязанных услуг составила 106 063 рубля. Отдельного договора на незаконно навязанные услуги не заключалось, поэтому истцу было неизвестно, что представляют из себя эти услуги. Считает, что указанные услуги были включены в условия кредитного договора скрытно, сопутствующие товары приравнены к стоимости товара. Изучив дома документы, истец поняла, что ей навязали ненужные услуги, на приобретение которых истец не соглашалась. В магазине истцу пояснили, что дополнительное сервисное обслуживание «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» истец может отключить через 5 месяцев по письменному заявлению, чем ввели в заблуждение. ** ** ** истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, в котором указала, что отказывается от незаконно навязанных дополнительных услуг, в том числе и от договора страхования, который называется «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», стоимостью 92 970 рублей, а также просьбу вернуть 106 063 рубля. ** ** ** от ООО «Айсервис» пришел ответ об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств. Указывает, что стоимость услуг в размере 106 063 рублей является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. 

Просит признать договор (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум») с ООО «Айсервис» расторгнутым; взыскать в свою пользу с ООО «Айсервис» за незаконно навязанные дополнительные услуги 92 970 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 за незаконно навязанные дополнительные услуги 13 093 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ** ** ** приобрела сотовый телефон, который самостоятельно активировала на следующий день ** ** **, что подтверждается скриншотом с ее телефона. В магазине услуги по адаптации E-sim, SIM-карты, активации техники Apple, установки приложения, которое удалено из App Store, обновление ПО продавцом ей оказаны не были. Времени для более детального ознакомления с условиями договора сотрудником магазина не было предоставлено. Сотрудник магазина ей пояснил, что телефон приобретается по акции с учетом услуг, от которых через 5 месяцев можно отказаться. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно письменным возражениям, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ от ** ** ** № ** «О защите прав потребителей», указывает, что поскольку закон не содержит указания на то, в какой форме должно быть оформлено согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (услуг), то данное согласие было оформлено в виде подписи истца в товарном чеке № ЦБ-29051 от ** ** **, что свидетельствует о том, что истец знала о приобретаемых товарах и услугах, подтвердила их приобретение оплатой. Услуги были оказаны истцу в момент их приобретения. Истец подписала акт оказания услуг к товарному чеку, что также подтверждает осведомленность истца о приобретенных услугах. Поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис» на основании агентского договора от ** ** **. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «Айсервис». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43).

Ответчик ООО «Айсервис» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно письменному отзыву ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ** ** ** в пользу ООО «Айсервис», поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «Айсервис». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «Айсервис» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет- сайте https://columbus.istudio-msk.ri/heip/warranty/. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «Айсервис». Таким образом, в любой момент истец мог отказаться от заключения договора. Однако, ООО «Айсервис» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу. Просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 37).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, чтоФИО1 ее родная сестра. ** ** ** вместе с сестрой ФИО1 покупала телефон этой же марки. Телефон можно было купить по акции, которая включала в себя условия приобретения телефона при обязательной рассрочке через банк, подключении страховки и услуг. При этом консультант магазина объяснил, выделив ручкой в товарном чеке услуги, что на 5-й месяц и в течение месяца можно отказаться от указанных услуг. Услуги по адаптации E-sim, SIM-карты, активации техники Apple, установки приложения, которое удалено из App Store, обновление ПО ее сестре в магазине не были представлены. Телефон истец активировала на следующий день самостоятельно. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, свидетеля А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с подпунктом 5-6 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые принуждают потребителя к покупке дополнительных товаров, работ или услуг вместе с основными товарами, работами или услугами, а также предусматривают обязательное заключение других договоров, если это не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в ред. от 08.08.2024) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.

Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 смартфон Appie iPhone 16 Pro512Gb Desert Titanium Sim стоимостью 107 273 рублей, что подтверждается товарным чеком № ЦБ-29051 от ** ** **, в соответствии с которым истцом были оплачены стоимость телефона и дополнительных услуг на общую сумму 233 930 рублей (л.д. 16).

Таким образом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, общая сумма покупки в размере 233 930 рублей была оплачена за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № ** от ** ** ** (л.д. 13-14) и заявления-оферты к договору потребительского кредита от ** ** ** (л.д. 15).

Истец ссылается на то, что при покупке телефона ей были навязаны дополнительные услуги: сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 92 970 рублей; адаптация E-sim стоимостью 3499 рублей; активация техники Apple стоимостью 2499 рублей; установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 4797 рублей; обновление ПО стоимостью 1499 рублей; адаптация SIM-карты стоимостью 799 рублей, а всего - 106 063 рубля.

Как усматривается из товарного чека ИП ФИО2 от ** ** ** № ЦБ-29051 в перечне включены следующие услуги: «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 92 970 рублей; адаптация E-sim стоимостью 3499 рублей; активация техники Apple стоимостью 2499 рублей; установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 4797 рублей; обновление ПО стоимостью 1499 рублей; адаптация SIM-карты стоимостью 799 рублей. Имеется акт осмотра товара по товарному чеку № ЦБ-29051, акт оказания услуг по товарному чеку № ЦБ-29051, подписанный ФИО1 Под документами стоят подписи кассира и покупателя ФИО1 (л.д. 16). 

Оказание дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» осуществляется по Договору-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев». 

Согласно позиции истца, вышеуказанные услуги продавцом ей предоставлены не были. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А., скриншотом, в соответствии с которым, активация телефона произведена не в день покупки, а истцом ** ** **. Истец также указывает, что при покупке телефона продавец не дал подробно ознакомиться с договором перед его подписанием, пояснив, что от отмеченных им в товарном чеке услуг покупатель может отказаться через 5 месяцев, данное обстоятельство подтвердила и свидетель А.

Письменных доказательств согласия истца на оказание указанных в чеке услуг в нарушение подпунктов 5-6 пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено и ответчиком не доказано, что истцу как потребителю была доведена информация о возможности приобретения товара смартфон Appie iPhone 16 Pro512Gb Desert Titanium Sim без приобретения вышеперечисленных услуг.

Ответчиком также не представлено доказательств фактического предоставления услуг, указанных в товарном чеке, и принятия результатов оказания услуг истцом.

Доводы ответчика о том, что истец, приобретая услуги, был в полном объеме ознакомлен с наименованием услуг, характеристиками и условиями приобретения, что подтверждается товарным чеком, не убедительны ввиду недоказанности. Подпись сторон в чеке не подтверждает доведение продавцом до истца информации надлежащим образом, о возможности приобретения смартфона без приобретения дополнительных товаров и услуг.

Истец был вынужден подписать все необходимые документы, поскольку, сотрудником были созданы условия, фактически лишающие истца выбора.

Данный факт подтверждается и тем, что ** ** ** истец заявил ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства за навязанные и не оказанные услуги (л.д. 20). 

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение дополнительных услуг лежит на продавце, что прямо предусмотрено абз. 5 ч. 3.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком было ограничено право истца на свободный выбор товаров (услуг), истец на основании п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя вправе требовать причиненных вследствие этого убытков и возврата уплаченной за товары и услуги денежной суммы.

Общая сумма указанных в товарном чеке товаров и услуг, о возможности отказа от которых при приобретении смартфона истец не был уведомлен, составила 13 093 руб. (3499 руб. адаптация E-sim + 2499 руб. активация техники Apple + 4797 руб. установка приложения, которое удалено из App Store + 1499 руб. обновление ПО + 799 руб. адаптация SIM-карты), в связи с чем требование истца о взыскании с ИП ФИО2 указанной суммы подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о расторжении договора (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум») и взыскании стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев» с ООО «Айсервис», суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. 

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** ** ** между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор по приему платежей, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала (л.д. 45-46). 

В соответствии с п. 1.2 агентского договора, денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов. 

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев». 

Таким образом, поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис». 

Оплата указанной услуги «Гарантия 36 месяцев» в размере 92 970 рублей произведена истцом в полном объеме. Данная сумма была включена в сумму кредита. 

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд, применяя нормы о договоре оказания услуг, исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору. 

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Айсервис» указало, что истец могла отказаться от заключения договора в любой момент. ООО «Айсервис» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу. В случае взыскания денежных средств просит снизить размер штрафа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Айсервис» фактически признает исковые требования в данной части, при этом получение денежных средств в размере 92 970 рублей не оспаривает, а также подтверждает то обстоятельство, что услуга «Гарантия 36 месяцев» истцу не была оказана, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению, а обязанность по возврату денежных средств в размере 92 970 рублей должна быть возложена на ООО «Айсервис». 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками. Поэтому суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиками ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Айсервис» в размере 48 985 рублей (92 970 + 5000) x 50%), с ИП ФИО2 – 9046,50 рублей (13 093 + 5000) x 50%). 

При этом, объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ООО «Айсервис» каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено, ходатайство о снижении размера штрафа ООО «Айсервис» не мотивировано, а ИП ФИО2 не заявлено. 

На основании положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину с ООО «Айсервис» в размере 5 363,65 рублей, ИП ФИО2 в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № **) удовлетворить. 

Расторгнуть договор (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум»), заключенный ** ** ** между обществом с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН № **) и ФИО1 (паспорт № **).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) оплаченные по договору денежные средства в размере 92 970 рублей, штраф в размере 48 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 363,65 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) денежные средства в размере 13 093 рублей, штраф в размере 9046,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Я.Н. Егорова

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.