АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Саров Нижегородской области 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Метельковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Ширенина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 18 августа 2023 года на территории г. Саров Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 в суде не признал, указывая на то, что инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, напротив оборонялся от противоправных действий последней. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов ФИО1, анализируя фактические обстоятельства дела и приводя собственную оценку исследованным судом доказательствам, обращает внимание, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С.С., заключению судебно-медицинской экспертизы и разъяснениям эксперта Щ., данным в судебном заседании, необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1, ее представитель адвокат Абакумов А.Б., осужденный ФИО1, его защитник Ширенин П.П. своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об обязательном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала судом апелляционной инстанции соблюдены, а в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие частного обвинителя Потерпевший №1, ее представителя Абакумова А.Б., осужденного ФИО1, его защитника Ширенина П.П.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы защиты, в том числе о не совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно в приговоре признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 18 августа 2023 года ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно схватил последнюю за волосы на голове и, удерживая своей рукой голову Потерпевший №1, не менее трех раз ударил ее головой об стену прихожей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, при этом установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего с осужденным ФИО1 конфликта, в ходе которого последний схватил ее левой рукой за волосы на голове и несколько раз ударил ее об стену головой, чем причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья; показаниями свидетеля С.С. о том, что в конце августа 2023 года между его родителями, не проживающими совместно, произошел конфликт, в ходе которого отец (ФИО1) ударил мать (Потерпевший №1) головой о каменную плитку на стене прихожей, схватив мать за волосы; заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 выявлены сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой теменной области, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), и вызвали причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате удара последней головой о стену, которая является тупым твердым предметом с распространенной поверхностью, не исключает, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения образовались в период времени и при указанных ею обстоятельствах; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны частного обвинителя и свидетелей при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при вынесении приговора с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, о противоречивости показаний свидетеля С.С. и заключения эксперта 93-Д от 14 марта 2024 года, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью свидетельствуют локализация и механизм нанесения ударов головой потерпевшей о твердую поверхность стены, что указывает на то, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, при этом осужденный понимал, что, нанося удары Потерпевший №1, причиняет последней телесные повреждения, которые могут повлечь причинение легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, и не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде штрафа отвечает требованиям уголовного закона и несправедливым, вследствие его суровости, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

...

...

Судья Е.С. Метелькова