УИД: 34RS0008-01-2024-005590-31 Дело №2-3447/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Волгограда ФИО2,

представителя ответчика – администрации Волгоградской области ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Волгограда, администрации Волгоградской области о взыскании материального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге ... – ..., 4 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожную выбоину), в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №... получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожная выбоина, как зафиксировано в административном материале, имела размеры: 1,9м. в длину, 1,0 м. в ширину, и 0,07м. в глубину, что превышает предусмотренные ГОСТом допустимые размеры дорожных выбоин, а также не огорожена для безопасности водителей, вопреки требованиям п.4.4 ГОСТ 50597-2017.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №....2024г. ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253900 руб. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда, относится к Советскому району г.Волгограда.

Причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы), на который совершил наезд водитель ФИО4, управлявший автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Волгоградской области, третьи лица – МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо – представитель МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме за счет надлежащего ответчика – администрации Волгограда.

Представитель ответчика – администрации Волгограда ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснял, что наличие выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями водителя транспортного средства, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и не принял всех от него зависящих мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Также полагал, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в рамках заключенного муниципального контракта МУП ДСЭР Советского района Волгограда является ответственной организацией за проведение ямочного ремонта на дорогах и несёт ответственность за причиненный ущерб. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела.

Представитель ответчика- администрации Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил иска к администрации Волгоградской области иска отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности города Волгограда. Ответственной организацией за содержание дороги является организация – МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда на основании заключенного муниципального контракта, с которой подлежит взысканию ущерб.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки №...

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем №... двигался по автодороге «... – ...» со стороны ... в сторону ..., и на 4 км. совершил наезд на дорожную выбоину.

В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения правого переднего диска, правого заднего диска, правой задней шины.

На место происшествия в тот же день были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду.

В соответствие со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду дорожная выбоина имеет следующие размеры: в длину – 1,9м., в ширину – 1м., в глубину – 0,07м.

Сведений о наличии на указанном участке дороги ограждений, предупреждающих знаков, предусмотренных требованиями ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в схеме места происшествия не зафиксировано, и в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки №..., принадлежащего ФИО5, произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на участке проезжей части - 4 км автодороги ... – ... в Городищенском районе.

Согласно постановлению администрации Волгоградской области №...-п от ДД.ММ.ГГГГг. подъезд от автомобильной дороги «Новый Рогачик – Волгоград» к ..., протяженностью 7373 м. передан из собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Волгограда.

Принадлежность дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к муниципальной собственности Волгограда, в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. судебном заседании также не отрицалась представителем ответчика администрации Волгограда.

Таким образом, правовых оснований для возложения на администрацию Волгоградской области обязанностей по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает, и в удовлетворении исковых требований к администрации Волгоградской области считает необходимым отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В досудебном порядке истцом была организована оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №....2024 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом-техником «ИП ФИО6» - ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №..., на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГг., составила 153 900 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика – администрацией Волгограда каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия его вины в возникновении вреда, суду представлено не было.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с п.13 от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа.

Таким образом, на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором имелась выбоина, входит в состав имущественной казны Волгограда, в связи с чем учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина, на которую совершил наезд водитель автомобиля марки №..., превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, суд полагает, что на администрации Волгограда лежит обязанность по возмещению потерпевшему причинённого в результате наезда на выбоину имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 153 900 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Суждения ответчика также о необходимости снижения взыскиваемого имущественного вреда ввиду того, что водитель транспортного средства имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, суд отклоняет, поскольку объективных и убедительных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приведенные представителем ответчика доводы не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля, данных о том, что он намеренно совершил наезд на неисправность в дорожном покрытии, чем способствовал возникновению повреждений транспортного средства и увеличению размера ущерба, не представлено. 

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается, оснований для снижения имущественного вреда не имеется. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, размер которых документально подтвержден.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией НО Волгоградской межрайонной коллеги адвокатов серии ВМКА №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, учитывает также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер подлежащих взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца расходов – 20 000 руб., которые считает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (...) в счет возмещения материального вреда – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Волгоградской области о взыскании материального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Справка: мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко