РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-003720-70 (2-2218/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.12.2015 между ответчиком ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор (данные изъяты). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> копейки за период с 25.08.2016 по 09.09.2017. 09.09.2017 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 7761. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 09.09.2017. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём акцепта оферты. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и Обществом уступке права требования путём направления уведомления. ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 06.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 21.11.2019 данный судебный приказ был отменён на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 25.08.2016 по 09.09.2017 включительно, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании прав по должности (генеральный директор), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая корреспонденция была вручена адресату 11.11.2020 (л.д. 84-85), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 83), представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 82).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 03.12.2015 (л.д. 9-10, 12) между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредита (данные изъяты) от 

<

данные изъяты> (оборот л.д. 10, л.д. 11).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк открыл счёт на имя ответчика, предоставил кредит в размере и на условиях кредитного договора. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платы. 

Как следует из искового заявления и подтверждено выпиской по счету за период с 03.12.2015 по 08.09.2017 (л.д. 26-28) банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита уступил право требования ООО «Феникс», данным пунктом предусмотрено, что банк вправе без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования (л.д. 11). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») подписан договор уступки прав требования (цессии) № 7761, согласно акту приема-передачи прав требований к договору банк передал право требования по договору потребительского кредита (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» (л.д. 35-37). 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 29).

Также ответчику 09.09.2017 было направлено требование о полном погашении задолженности (л.д. 30).

25.05.2017 Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1749/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 01.07.2017. С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 468 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 138 647 рублей 97 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 320 рублей 66 копеек, неустойка – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей 38 копеек (л.д. 77-80).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на признание преюдициального значения судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2017 № 7761 заключен после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2017 по гражданскому делу № 2-1749/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат применению, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от 03.12.2015 были рассмотрены судом и решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2017 года вступило в законную силу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению в полном объёме, истцу необходимо обратиться в суд в рамках первоначально рассмотренного гражданского дела с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве взыскателя с АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от 03.12.2015, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2020.

Судья А.Н. Касимова