Дело № 1-252/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001467-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Измайлова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тамразян С.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Еникеевой Р.М., 

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» – Р.И.П., 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден условно досрочно сроком на 2 месяца 2 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор сроком 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в -, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 находясь около строения пункта питания автоблокировки-трансформаторной подстанции (ТП -8), расположенного на территории железнодорожной станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги, расположенной по 

<

адрес>, Вокзальная ж/д станция, 1, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном помещении. 

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3, при помощи имевшихся при нем плоскогубцев, взломал запорные устройства двух помещений пункта питания автоблокировки- трансформаторной подстанции, предназначенного в том числе для временного хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник внутрь данных помещений, откуда тайно похитил комплектующие части к высоковольтным и низковольтным ячейкам распределительных устройств, установленных в трансформаторной подстанции, а именно: предохранители высоковольтные марки ПН-001, в количестве 5 штук, стоимостью 1008 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 5041 руб. 00 коп., предохранители высоковольтные марки ПКТ-1.1-10-31,5, в количестве 2 штуки, стоимостью 840 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1680 рублей 00 копеек и вставки плавкие с плавким элементом марки ПН-250, в количестве 5 штук, стоимостью 65 рублей 84 копейки за 1 штуку, на общую сумму 329 рублей 20 копеек, принадлежащие Ставропольской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «Российские железные дороги». 

ФИО2, согласно имевшейся с ФИО3 договоренности, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь вблизи строения трансформаторной подстанции следил, чтобы их незаконные действия не были замечены посторонними лицами и работниками железнодорожной станции ФИО4 ЖД. 

Похищенные детали ФИО3 и ФИО2 перенесли в лесопосадку, находящуюся на территории железнодорожной станции ФИО4 ЖД, с целью демонтажа комплектующих из цветного металла и последующей сдачи на пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. 

Действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на тайное хищение комплектующих частей распределительных устройств, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», на общую сумму 7050 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.59-62, т. 1 л.д.154-156), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2 и предложил поискать работу в районе 

<

адрес>. Встретившись, примерно в 15 часов 30 минут и дойдя до ж/д станции Палагиада, они решили поискать металлолом. Примерно в 16 часов они обратили внимание на здание пункта электропитания, находящееся в лесополосе, недалеко от ж/д станции Палагиада. ФИО2 предложил проникнуть в данное помещение, с целью хищения какого – либо имущества, на что ФИО3 согласился. При себе у ФИО3 были плоскогубцы, которыми он начал расшатывать замочные петли на одной из дверей, а ФИО2 в это время стоял на небольшом расстоянии и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними. Проникнув в помещение, ФИО3 осмотрелся и обнаружил 5 предохранителей квадратной формы, которые решил похитить, и вынес их на улицу. Другое помещение также было заперто на замок, который он взломал, повредив плоскогубцами навесные петли. Войдя в помещение, ФИО3 нашел стеклянные предохранители различного размера, в количестве 7 штук, взял их и вышел из данного помещения. ФИО2 в это время стоял на небольшом расстоянии и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними. Все похищенные детали они планировали разбить и вытащить из них цветной металл, для его последующей сдачи на приемный пункт за денежное вознаграждение. Примерно в 16 часов 30 минут, убедившись, что остались незамеченными, ФИО3 и ФИО2 взяли похищенные предохранители, в количестве 12 штук, и перенесли их подальше от данного здания, в лесопосадку, где разбили с целью получения цветного металла. Примерно в 17 часов 00 минут к ним подошли трое мужчин, представившихся сотрудниками полиции, на вопросы которых ФИО3 и ФИО2 сознались, что проникли в здание пункта электропитания, откуда похитили хранившиеся там предохранители. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.71-74, т. 1 л.д. 231-233), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он созвонился с ФИО3 и предложил поискать работу в районе 

<

адрес>. Встретившись, примерно в 15 часов 30 минут, дойдя до ж/д станции Палагиада, они решили поискать металлолом. Примерно в 16 часов они обратили внимание на здание пункта электропитания, находящееся в лесополосе, недалеко от ж/д станции Палагиада. ФИО2 предложил проникнуть в данное помещение, с целью хищения какого – либо имущества, на что ФИО3 согласился. При себе у ФИО3 были плоскогубцы, которыми он начал расшатывать замочные петли на одной из дверей, а ФИО2 в это время стоял на небольшом расстоянии и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними. ФИО3, проникнув в помещение, через некоторое время вышел из него, держа в руках 5 предохранителей квадратной формы.

Другое помещение также было заперто на замок, который ФИО3 взломал, повредив плоскогубцами навесные петли. ФИО3, проникнув в данное помещение, через некоторое время вышел из него, держа в руках 7 предохранителей. ФИО2 в это время стоял на небольшом расстоянии и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними. Все похищенные детали они планировали разбить и вытащить из них цветной металл, для его последующей сдачи на приемный пункт за денежное вознаграждение. Примерно в 16 часов 30 минут, убедившись, что остались незамеченными, ФИО2 и ФИО3, взяли похищенные предохранители, в количестве 12 штук, и перенесли их подальше от данного здания, в лесопосадку, где разбили с целью получения цветного металла. Примерно в 17 часов 00 минут к ним подошли трое мужчин, представившихся сотрудниками полиции. ФИО2 и ФИО3 сознались, что проникли в здание пункта электропитания, откуда похитили хранившиеся там предохранители. 

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, их вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего Р.И.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что от сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, взломав запорные устройства дверей незаконно проникли в помещение пункта питания автоблокировки – трансформаторной подстанции (ТП-8), расположенного на территории ж/д станции ПалагиадаСК ЖД, откуда тайно похитили высоковольтные предохранители ПКТ-1.1.-10-31,5 в количестве 2 шт., высоковольтные предохранители ПН-001, в количестве 5 шт., и плавкие вставки с плавким элементом ПН-250, в количестве 5 штук, с целью их последующей сдачи на пункт приема металла за денежное вознаграждение. В помещение трансформаторной подстанции не имеется свободно доступа, двери закрыты на навесные замки, в связи с тем, что данные помещения, в числе прочего предназначены для временного хранения материальных ценностей, в том числе вышеуказанных предохранителей.

Общая стоимость похищенных изделий составляет 7050 рублей 20 копеек. Данные детали принадлежат Ставропольской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД». В связи с этим их организации причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Как Р.И.П. стало известно, похищенные предохранители ФИО3 и ФИО2 разбили с целью извлечения из них деталей из цветного металла, в связи с чем предохранители стали не пригодны к дальнейшему использованию (т. 1 л.д. 47-48).

- показаниями свидетеля Ж.М.Н. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия – помещения трансформаторной подстанции ТП-8, расположенной на территории ж/д станции ФИО4 ЖД. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО3 и ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что на двух дверях, ведущих в помещения трансформаторной подстанции были взломаны навесные замки (разломаны металлические петли). ФИО3 пояснил, что данные петли разломаны им при помощи пассатижей. Как пояснил ФИО2 он стоял недалеко от ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними лицами и работниками станции. В ходе осмотра было установлено, что в одном из помещений подстанции отсутствуют хранившиеся в нем 5 предохранителей марки ПН-250, а в другом – 2 предохранителя ПКТ-1.1 -10 – 31,5 и 5 предохранителей марки ПН-001. ФИО3 пояснил, что он проник в данные помещения и похитил указанные предохранители, а ФИО2 пояснил, что он стоял недалеко от ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними лицами. После этого ФИО3 и ФИО2 перенесли похищенные предохранители на некоторое расстояние от помещения подстанции, где сложили в лесопосадке и начали их разбирать с целью доступа к комплектующим из цветного металла, который хотели сдать на приемный пункт за денежное вознаграждение.

В ходе последующего осмотра похищенные ФИО3 и ФИО2 предохранители были обнаружены в лесополосе, при этом некоторая их часть была разбита, все предохранители были приведены в негодность и не могли быть в последующем использованы по назначению. До их хищения они находились в исправном состоянии. Также в ходе осмотра, рядом с похищенными предохранителями были обнаружены пассатижи, которые как пояснил ФИО3, принадлежат ему, ими он сломал петли навесных замков (т. 1 л.д.81-83)

- показаниями свидетеля С.А.И. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – помещения трансформаторной подстанции ТП-8, расположенной на территории ж/д станции ФИО4 ЖД. Перед проведением осмотра ему, а также второму приглашенному понятому были разъяснены их права и обязанности. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО3 и ФИО2, а также специалиста – представителя Ставропольской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД». В ходе осмотра было установлено, что на двух дверях, ведущих в помещения трансформаторной подстанции, были взломаны навесные замки (разломаны металлические петли). ФИО3 пояснил, что данные петли разломаны им при помощи пассатижей. В ходе осмотра, со слов специалиста, было установлено, что в одном из помещений подстанции отсутствуют хранившиеся в нем 5 предохранителей марки ПН-250, а в другом – 2 предохранителя ПКТ-1.1 -10 – 31,5 и 5 предохранителей марки ПН-001. ФИО3 пояснил, что он проник в данные помещения и похитил указанные предохранители, а ФИО2 пояснил, что стоял недалеко от ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними лицами. После этого ФИО3 и ФИО2 перенесли похищенные предохранители на некоторое расстояние от помещения подстанции, где сложили в лесопосадке и начали их разбирать с целью доступа к комплектующим из цветного металла, который хотели сдать на приемный пункт за денежное вознаграждение.

В ходе последующего осмотра похищенные ФИО3 и ФИО2 предохранители были обнаружены в лесополосе, при этом некоторая их часть была разбита, со слов специалиста, все предохранители были приведены в негодность и не могли быть в последующем использованы по назначению. Как пояснил специалист, до хищения предохранителей все они находились в исправном состоянии. Также в ходе осмотра, рядом с похищенными предохранителями были обнаружены пассатижи, которые как пояснил ФИО3, принадлежат ему, ими он сломал петли навесных замков (т. 1 л.д. 87-89).

- показаниями свидетеля К.В.И. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – помещения трансформаторной подстанции ТП-8, расположенной на территории ж/д станции ФИО4 ЖД. Перед проведением осмотра ему, а также второму приглашенному понятому были разъяснены их права и обязанности. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО3 и ФИО2, а также специалиста – представителя Ставропольской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД». В ходе осмотра было установлено, что на двух дверях, ведущих в помещения трансформаторной подстанции, были взломаны навесные замки (разломаны металлические петли). ФИО3 пояснил, что данные петли разломаны им при помощи пассатижей. В ходе осмотра, со слов специалиста, было установлено, что в одном из помещений подстанции отсутствуют хранившиеся в нем 5 предохранителей марки ПН-250, а в другом – 2 предохранителя ПКТ-1.1 -10 – 31,5 и 5 предохранителей марки ПН-001. ФИО3 пояснил, что он проник в данные помещения и похитил указанные предохранители, а ФИО2 пояснил, что стоял недалеко от ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними лицами. После этого ФИО3 и ФИО2 перенесли похищенные предохранители на некоторое расстояние от помещения подстанции, где сложили в лесопосадке и начали их разбирать с целью доступа к комплектующим из цветного металла, который хотели сдать на приемный пункт за денежное вознаграждение.

В ходе последующего осмотра похищенные ФИО3 и ФИО2 предохранители были обнаружены в лесополосе, при этом некоторая их часть была разбита, со слов специалиста, все предохранители были приведены в негодность и не могли быть в последующем использованы по назначению. Как пояснил специалист, до хищения предохранителей все они находились в исправном состоянии. Также в ходе осмотра, рядом с похищенными предохранителями были обнаружены пассатижи, которые как пояснил ФИО3, принадлежат ему, ими он сломал петли навесных замков (т. 1 л.д. 84-86).

- показаниями свидетеля Д.М.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГБППГ Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.С. совместно с оперуполномоченными М.И.В. и П.А.А. проводились оперативные мероприятия в районе ж/д станции ФИО4 ЖД, направленные на выявление фактов хищения имущества ОАО «РЖД». 

Примерно в 17 часов 00 минут, проходя по территории ж/д станции ФИО4 ЖД, в лесопосадке, находящейся на территории станции, они увидели двух молодых людей, один из которых, сидя на корточках, наносил удары по какому то предмету, а второй стоял рядом, озираясь по сторонам. Они подошли к данным гражданам, чтобы выяснить причину их нахождения на территории станции. Подойдя они увидели, что предметы, по которым наносились удары, были похожи на предохранители. Рядом с данными гражданами был обнаружен пакет, в котором находились плоскогубцы. Молодые люди, которые представились как ФИО3 и ФИО2, признались, что обнаруженные при них предохранители – они похитили из помещений кирпичного строения, находящегося неподалеку. После этого вместе с ФИО3 и ФИО2 они проследовали к этому строению, которым оказалась находящаяся на территории станции трансформаторная подстанция. Двери, ведущие в помещения подстанции были взломаны - повреждены петли навесных замков. О происшествии они доложили в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На место была вызвана следственно оперативная группа и специалист Ставропольской дистанции электроснабжения ОАО РЖД. 

По прибытии следственно-оперативной группы, с участием ФИО3 и ФИО2, а также специалиста, был проведен осмотр места происшествия. ФИО3 пояснил, что петли замков разломаны им при помощи имевшихся у него плоскогубцев. В ходе осмотра, со слов специалиста, было установлено, что в двух помещениях подстанции отсутствуют в общей сложности 12 предохранителей различных марок. ФИО3 пояснил, что он проник в данные помещения и похитил указанные предохранители, а ФИО2 пояснил, что он стоял недалеко от ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними лицами и работниками станции. После этого, как пояснили ФИО3 и ФИО2, они перенесли похищенные предохранители на некоторое расстояние от помещения подстанции, где сложили в лесопосадке и начали их разбивать с целью доступа к комплектующим из цветного металла, которые хотели сдать на приемный пункт за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 90-92).

- показаниями свидетеля М.И.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГБППГ Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с оперуполномоченными Д.М.С. и П.А.А. проводились оперативные мероприятия в районе ж/д станции ФИО4 ЖД, направленные на выявление фактов хищения имущества ОАО «РЖД». 

Примерно в 17 часов 00 минут, проходя по территории ж/д станции ПалагиадаСК ЖД, в лесопосадке, находящейся на территории станции, они увидели двух молодых людей, один из которых, сидя на корточках, наносил удары по какому то предмету, а второй стоял рядом, озираясь по сторонам. Они подошли к данным гражданам, чтобы выяснить причину их нахождения на территории станции. Подойдя они увидели, что предметы, по которым наносились удары, были похожи на предохранители. Рядом с данными гражданами был обнаружен пакет, в котором находились плоскогубцы. Молодые люди, которые представились как ФИО3 и ФИО2, признались, что обнаруженные при них предохранители – они похитили из помещений кирпичного строения, находящегося неподалеку. После этого вместе с ФИО3 и ФИО2 они проследовали к этому строению, которым оказалась находящаяся на территории станции трансформаторная подстанция. Двери, ведущие в помещения подстанции были взломаны - повреждены петли навесных замков. О происшествии они доложили в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На место была вызвана следственно оперативная группа и специалист Ставропольской дистанции электроснабжения ОАО РЖД. 

По прибытии следственно-оперативной группы, с участием ФИО3 и ФИО2, а также специалиста, был проведен осмотр места происшествия. ФИО3 пояснил, что петли замков разломаны им при помощи имевшихся у него плоскогубцев. В ходе осмотра, со слов специалиста, было установлено, что в двух помещениях подстанции отсутствуют в общей сложности 12 предохранителей различных марок. ФИО3 пояснил, что он проник в данные помещения и похитил указанные предохранители, а ФИО2 пояснил, что он стоял недалеко от ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними лицами и работниками станции. После этого, как пояснили ФИО3 и ФИО2, они перенесли похищенные предохранители на некоторое расстояние от помещения подстанции, где сложили в лесопосадке и начали их разбивать с целью доступа к комплектующим из цветного металла, которые хотели сдать на приемный пункт за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 93-95).

- показаниями свидетеля П.А.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГБППГ Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с оперуполномоченными Д.М.С. и М.И.В. проводились оперативные мероприятия в районе ж/д станции ФИО4 ЖД, направленные на выявление фактов хищения имущества ОАО «РЖД». 

Примерно в 17 часов 00 минут, проходя по территории ж/д станции ФИО4 ЖД, в лесопосадке, находящейся на территории станции, они увидели двух молодых людей, один из которых, сидя на корточках, наносил удары по какому то предмету, а второй стоял рядом, озираясь по сторонам. Они подошли к данным гражданам, чтобы выяснить причину их нахождения на территории станции. Подойдя они увидели, что предметы, по которым наносились удары, были похожи на предохранители. Рядом с данными гражданами был обнаружен пакет, в котором находились плоскогубцы. Молодые люди, которые представились как ФИО3 и ФИО2, признались, что обнаруженные при них предохранители – они похитили из помещений кирпичного строения, находящегося неподалеку. После этого вместе с ФИО3 и ФИО2 они проследовали к этому строению, которым оказалась находящаяся на территории станции трансформаторная подстанция. Двери, ведущие в помещения подстанции были взломаны - повреждены петли навесных замков. О происшествии они доложили в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На место была вызвана следственно оперативная группа и специалист Ставропольской дистанции электроснабжения ОАО РЖД. 

По прибытии следственно-оперативной группы, с участием ФИО3 и ФИО2, а также специалиста, был проведен осмотр места происшествия. ФИО3 пояснил, что петли замков разломаны им при помощи имевшихся у него плоскогубцев. В ходе осмотра, со слов специалиста, было установлено, что в двух помещениях подстанции отсутствуют в общей сложности 12 предохранителей различных марок. ФИО3 пояснил, что он проник в данные помещения и похитил указанные предохранители, а ФИО2 пояснил, что он стоял недалеко от ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были замечены посторонними лицами и работниками станции. После этого, как пояснили ФИО3 и ФИО2, они перенесли похищенные предохранители на некоторое расстояние от помещения подстанции, где сложили в лесопосадке и начали их разбивать с целью доступа к комплектующим из цветного металла, которые хотели сдать на приемный пункт за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 96-98).

Помимо показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцевых поверхностях запорных металлических петель, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы перелома металла (т. 1 л.д. 115-121).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 132-134).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения трансформаторной подстанции ТП-8, а также участок местности в лесопосадке на территории ж/д станции Палагиада, где обнаружены и изъяты две металлические петли от навесных замков, со следами взлома, кусачки, плоскогубцы (пассатижи), предохранители высоковольтные марки ПН-001, в количестве 5 штук, предохранители высоковольтные марки ПКТ-1.1-10-31,5, в количестве 2 штуки, вставки плавкие с плавким элементом марки ПН-250, в количестве 4 штуки. Участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО2 в присутствии понятых пояснили, что данные детали похищены ими из помещений трансформаторной подстанции (т. 1 л.д.5-13).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: две металлические петли от навесных замков, со следами взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с дверей помещения трансформаторной подстанции ТП-8, кусачки, плоскогубцы (пассатижи), предохранители высоковольтные марки ПН-001, в количестве 5 штук, предохранители высоковольтные марки ПКТ-1.1-10-31,5, в количестве 2 штуки, вставки плавкие с плавким элементом марки ПН-250, в количестве 4 штуки (т. 1 л.д.138-147).

- протокол явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении – краже предохранителей из помещения трансформаторной подстанции ж/ станции ПалагиадаСК ЖД (т. 1 л.д.21-22).

- протокол явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – краже предохранителей из помещения трансформаторной подстанции ж/ станции ПалагиадаСК ЖД (т. 1 л.д.14-15).

- справкой Ставропольской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «Российские железные дороги» №/ЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой здание пункта питания ТП-8 станции Палагиада является основным средством №; похищенные предохранители высоковольтные марки ПН-001, предохранители высоковольтные марки ПКТ-1.1-10-31,5, вставки плавкие с плавким элементом марки ПН-250 – являются комплектующими частями к высоковольтным и низковольтным ячейкам распределительных устройств, установленных в трансформаторной подстанции. Пункт питания ТП-8 

<

адрес> является местом временного складирования товарно-материальных ценностей ОАО «РЖД»; свободного допуска в здание пункта питания нет, на всех дверях имеются запорные устройства в виде навесных замков (т. 1 л.д.35).

- калькуляцией стоимости ущерба, причиненного Ставропольской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «Российские железные дороги», согласно которой стоимость 1 предохранителя высоковольтного марки ПН-001, составляет 1008 рублей 20 копеек, стоимость 5 указанных предохранителей составляет 5041 рубль 00 копеек; стоимость одного предохранителя высоковольтного марки ПКТ-1.1-10-31,5, составляет 840 рублей 00 копеек, стоимость 2 указанных предохранителей составляет 1680 рублей 00 копеек; стоимость одной вставки плавкой с плавким элементом марки ПН-250, составляет 65 рублей 84 копейки, стоимость 5 указанных предохранителей составляет 329 рублей 20 копеек. Общий размер причиненного ОАО «РЖД» материального ущерба составляет 7050 рублей 20 копеек (т. 1 л.д.36).

Вещественными доказательствами:

- две металлические петли от навесных замков, со следами взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с дверей помещения трансформаторной подстанции ТП-8.

- кусачки

- плоскогубцы (пассатижи)

- предохранители высоковольтные марки ПН-001, в количестве 5 штук, 

- предохранители высоковольтные марки ПКТ-1.1-10-31,5, в количестве 2 штуки, 

- вставки плавкие с плавким элементом марки ПН-250, в количестве 4 штуки (т. 1 л.д. 148)

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевшего Р.И.П., а также показания свидетелей Ж.М.Н., С.А.И., К.В.И., М.И.В., Д.М.С., П.А.А., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд относит следующее: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению. 

При назначения наказания ФИО3 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит следующее: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - положительную характеристику, малолетних детей сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденным и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Представителем потерпевшего Р.И.П. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в размере 7050 руб. 20 коп.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 7050 руб. 20 коп.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

-две металлические петли от навесных замков, со следами взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия с дверей помещения трансформаторной подстанции ТП-8, кусачки, плоскогубцы (пассатижи) - уничтожить; 

-предохранители высоковольтные марки ПН-001, в количестве 5 штук, предохранители высоковольтные марки ПКТ-1.1-10-31,5, в количестве 2 штуки, вставки плавкие с плавким элементом марки ПН-250, в количестве 4 штуки вернуть законному владельцу по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 и 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа Управления на транспорте МВД России по СК ФО: Индекс: 344019, Ростов-на-Дону, пл. Свободы 2/1, р/с 

<

***>, УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СК ФО л/с 

<

***>) (ИНН 

<

***>, КПП 616701001) отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, Код бюджетной классификации (КБК 18811621010016000140) – возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7050 руб. 20 коп.

Вещественные доказательства:

-две металлические петли от навесных замков, со следами взлома, изъятые 26.12.2018г. в ходе осмотра места происшествия с дверей помещения трансформаторной подстанции ТП-8, кусачки, плоскогубцы (пассатижи) - уничтожить; 

-предохранители высоковольтные марки ПН-001, в количестве 5 штук, предохранители высоковольтные марки ПКТ-1.1-10-31,5, в количестве 2 штуки, 

вставки плавкие с плавким элементом марки ПН-250, в количестве 4 штуки вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских