дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

<

адрес> РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе, 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 ФИО6

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3 ФИО8 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 ФИО9 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175143,57 рублей, в том числе: 34335,78 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 22635,37 рублей просроченные проценты; 118172,42 рублей просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702,87 рублей, всего 179846,44 рублей;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО3 ФИО10

Требования мотивируют тем, что ФИО3 ФИО11. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 ФИО12. получил кредит в сумме 218000,00 рублей сроком на 66 месяцев под 24,65% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 ФИО13 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 218000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени, в нарушение условий кредитного договора, обязанности по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175143,57 рублей, в том числе: 34335,78 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 22635,37 рублей просроченные проценты; 118172,42 рублей просроченный основной долг.

В судебном заседании истец - представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения № ФИО2 ФИО14. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 ФИО15 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Исковые требования истца признал частично. В полном объеме признал сумму просроченного основного долга в размере 118172,42 рублей, сумму просроченных процентов в размере 22635,37 рублей. Просил снизить сумму начисленной неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО16. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 ФИО17. получил кредит в сумме 218000,00 рублей сроком на 66 месяцев под 24,65% годовых (л.д.9-14).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 218000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

В нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО1 не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175143,57 рублей, в том числе: 34335,78 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 22635,37 рублей просроченные проценты; 118172,42 рублей просроченный основной долг (л.д.16). 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. 

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика пени в размере 34335,78 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных пени до 3 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании,

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 ФИО18. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143807,79 рублей, в том числе: 3 000 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 22635,37 рублей просроченные проценты; 118172,42 рублей просроченный основной долг;

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4702,88 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4702,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3 ФИО19 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 ФИО20 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143807,79 рублей, в том числе: 3 000 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 22635,37 рублей просроченные проценты; 118172,42 рублей просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО3 ФИО21.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702,87 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Савина