дело № 12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вины.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года.

Постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ (роспись на копии постановления), обжаловано ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), срок обжалования не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вины.

Второй участник ДТП ФИО5 направил в суд своего представителя – адвоката ФИО6, который в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на законность принятого постановления. Пояснил, что материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству адвоката ФИО6 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед ДТП она на своем автомобиле (въезжала в город) стояла на том же перекрестке, обеспечивающем выезд/въезд в 

<

адрес>, для нее и для ФИО1, который, видимо, выезжал из города и находился по другую сторону колонн автомобилей, горел красный свет светофора, а для ФИО5, который двигался на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, соответственно - зеленый; сам факт ДТП она не видела, поскольку не наблюдала за действиями водителей, точно может подтвердить, что столкновение автомобилей произошло до того, как для нее (соответственно и для Карганяна) загорелся зеленый свет светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным, не противоречащим требованиям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу, в настоящее время исключена.

После истечения срока давности административного правонарушения, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции РФ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Между тем, по настоящему делу, сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела, жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрен порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении, который гласит, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Решение должностного лица от 13 декабря 2023 года, которое поименовано как «постановление о прекращении производства по делу» принято со ссылкой на ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, то есть в порядке главы 28 КоАП РФ, которая предусматривает порядок возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как порядок рассмотрения дела по существу регулируется главой 29 КоАП РФ, где ст.29.7 КоАП РФ излагает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; и так далее, требования данной нормы о прекращении производства по делу распространяются на стадию возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены процессуальные нормы в связи с не разъяснением заявителю прав и обязанностей.

По итогам разрешения жалобы заявителя проверив доводы о невиновности и отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление должностного лица не содержит.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, действительно по делу фактически возбуждалось дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, его копия вручена второму участнику ДТП ФИО5, проведены по делу иные действия, свидетельствующие о возбуждении дела, в том числе, проведена судебно-медицинская экспертиза. Поэтому, указание в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу «определил: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать…» суд признает технической ошибкой, которая может быть исправлена самим должностным лицом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

В силу правил ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>