Судья Салакатова Н.В. м. № 4/17-110-22-1451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Байдюка В.С.,

представителя потерпевшего С. – адвоката Тярасова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину РФ, осужденному приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 мая 2023 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 года, более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что 4 июня 2024 года был составлен рапорт о его поощрении, который в суд первой инстанции не поступил. Судебное заседание 11 июля 2024 проводилось без участия адвоката и суд не выяснил причины его отказа от защитника, отсутствовал также представитель исправительного учреждения. Кроме того, были представлены документы о состоянии его здоровья, не соответствующие действительности. Он не давал письменного разрешения на обработку своих личных данных относительно состояния здоровья. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валдайского района Дубровина Т.С. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения своды более мягким видом, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной части наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области за совершение тяжкого преступления. При этом, ФИО1 отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом, в том числе принудительными работами.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 21 сентября 2023 года из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области. Имеет действующее взыскание в виде выговора за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, которое было получено 5 апреля 2024 года. Два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен, привлекается к безвозмездному труду по благоустройству учреждения, проходил обучение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В настоящий момент вину в совершенном деянии не признает. Имеет гражданский иск на сумму 2 720 000 рублей, выплаты в счет погашения которого стали производиться только с апреля 2024 года. 

ФИО1 по месту работы в должности водителя пожарной машины характеризуется положительно. 

Согласно письменной характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 хоть и имеет положительную тенденцию к исправлению, но на данный момент цели наказания не достигнуты в полном объеме, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным. 

Кроме того, из материалов дела следует, что до 23 мая 2023 года осужденный ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где в период содержания под стражей, который засчитывается в срок отбытия наказания, установленный режим нарушал, за что 22 декабря 2021 года к нему применялась мера дисциплинарного воздействия в виде устного выговора за невыполнение законных требований администрации. ФИО1 в указанный период также допускались и иные нарушения, которые хоть и не повлекли дисциплинарных взысканий, поскольку в каждом случае администрация учреждения принимала решение ограничиться профилактическими беседами, но подлежали учету как характеризующие отношение осужденного к его прямой обязанности – соблюдению установленного порядка. Последняя профилактическая беседа была проведена с ФИО1 в апреле 2022 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие 2 поощрений, вышеприведенные данные при оценке в совокупности не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и возможности достижения целей наказания путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, о которых ходатайствовал осужденный. 

Положительная тенденция в поведении осужденного судом первой инстанции учтена, отмечена и исправительным учреждением, однако, совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству о поведении за весь период отбывания наказания, не позволила суду согласиться с ним, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия положительного решения по ходатайству ФИО1 Поведение осужденного не позволяет однозначно считать, что положительная динамика достаточна для вывода о возможности достижения целей наказания путем применения более мягких видов, чем лишение свободы, и не обусловлена возникновением права на обращение по поводу смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале имеется расписка (л.д. 32), согласно которой осужденный ФИО1 не нуждается в услугах адвоката, данный отказ не связан с материальным положением. В судебном заседании данный вопрос обсуждался, осужденный поддержал указанную позицию, иных ходатайств относительно участия защитника не заявлял. 

Справка об отсутствии социальнозначимых заболеваний у осужденного ФИО1, представленная администрацией исправительного учреждения, заверена печатью и подписана начальником медицинской части, в достоверности которой нет оснований сомневаться. 

Сведения о наличии у осужденного поощрений были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Иных поощрений, о которых ведет речь в апелляционной жалобе, осужденным не получено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук