Дело № 2-1185/2021

Поступило в суд 27.05.2021

УИД: 54RS0008-01-2021-001211-10

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1856 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н №, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № РРР №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 55200 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства BMW Х5, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль BMW Х5, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.100), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.97). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно протоколу, оформленному водителями без участия сотрудника ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.09м. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №. Вину в совершенном ДТП ФИО1 признал. Автомобили получили механические повреждения (л.д.11-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.36,39)

ФИО2 выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» (л.д.37-38).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № составляет без учета износа 108400 рублей, с учетом износа 68200 рублей (л.д.40-54).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 55200 рублей (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчика направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного BMW Х5, г/н № участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.17). В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 55200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместила выплату АО «АльфаСтрахование» путем перечисления денежных средств в размере 55200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Учитывая, что причинение вреда автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, произошло по вине ответчика ФИО1, и истец возместил страховое возмещение страховщику АО «АльфаСтрахование», которое в свое время возместило ущерб потерпевшему ФИО2, при том, что ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению страховщику для осмотра ТС, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная потерпевшему сумма в размере 55200 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей (л.д.7) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала с ФИО1 55200 рублей в счет возмещения ущерба, 1556 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г.

Судья Г.Ф.Демидович