Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАЖ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО1, Управлению ФССП РФ по МО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования ООО «Гараж» мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В постановлении был установлен срок его добровольного исполнения – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ООО «Гараж» не поступало. В ходе исполнения требований по исполнительному производству пристав ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установила исполнительский сбор 10 000 рублей. Административный истец узнал в ГИБДД об исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ и исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а о возбуждении исполнительного производства узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Сергиево-Посадский РОСП для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала представителю ООО «Гараж» постановление о взыскании исполнительского сбора и сообщила, что извещала должника почтовыми отправлениями в его адрес без уведомления о вручении. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец не получал извещений и постановлений от Административного ответчика. Таким образом, Административный истец осуществил оплату по исполнительному документу до получения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения. В этой связи, считает, что у пристава не было оснований к взысканию исполнительского сбора. Обратившись в суд, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены (представитель истца – под роспись, административные ответчики – в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ). Их явка обязательной судом не признана. В этой связи на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы сводного исполнительного производства №, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный по следующим мотивам.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

Сведений о направлении копии постановления должнику в установленном части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительному производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) порядке материалы исполнительного производства не содержат, суду таковых не представлено.

К материалам производства приобщены возвращенные почтой извещения о вызове на прием к приставу, направленные в нарушение положений части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве простой корреспонденцией, без уведомления о вручении.

В дальнейшем, постановлением пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гараж» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с невыполнением в установленный ею срок требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением как нарушающим имущественные права должника, ООО «Гараж» обжалует его в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ., получено согласно материалам исполнительного производства № уполномоченным представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ., в Сергиево-Посадский городской суд Московской области ООО «Гараж» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., т.е., за пределами 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Между тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах 10-дневного срока для обжалования постановления, с учетом окончания срока в выходной день) ООО «Гараж» обжаловало оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке арбитражного судопроизводства, однако, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду с учетом позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом затребовано обоснование подведомственность спора арбитражному суду. В связи с этим, административный истец обратился с рассматриваемым административным иском.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержало указания в какой суд обращаться для его обжалования, на основании статьи 95 КАС РФ суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления административным истцом подлежит восстановлению.

Оценивая законность постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в установленном порядке должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, у суда отсутствуют сведения о получении должником информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вопреки положениям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками таких доказательству суду также не представлено.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, такого нарушения должником допущено не было, требования исполнительного документа были исполнены добровольно еще ДД.ММ.ГГГГ на что указывает платежное поручение №, сведений о возбуждении исполнительного производства у ООО «Гараж» прежде не имелось, поскольку суду обратного не доказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства ни одним из предусмотренных законом способов должнику не вручено, должник для вручения ему нарочно (лично) указанного постановления к судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ. не вызывался.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО1 от 19.10.2016г. о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (сводному исполнительному производству №).

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова