Дело № 2-21/2018 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» к Бочкарёвой О.В., Бочкарёвой К.В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по иску Бочкарёвой О.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» о государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи жилого помещения в собственность,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» (далее Музей-заповедник, Музей) обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Бочкарёвой О.В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указали, что 14.02.2011 между Музеем-заповедником и Бочкарёвой О.В., как сотрудницей музея, был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому ответчику на состав семьи предоставлена, находящаяся в государственной (федеральной) собственности, квартира 

<

адрес>. В момент передачи квартиры Бочкарёва О.В. являлась сотрудницей музея. 05.06.2017 ответчик уволена с работы. С момента передачи квартиры и по настоящее время Бочкарёва О.В. проживает в спорном жилом помещении. После прекращения трудовых отношений ответчику направлено уведомление об освобождении занимаемой квартиры в связи с расторжением трудового договора и необходимостью передачи данного жилого помещения нуждающимся сотрудникам для проживания. Однако квартира ответчиком добровольно не освобождена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считают договор социального найма недействительным в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен неуполномоченным лицом, с нарушением требований жилищного законодательства. Признание договора социального найма недействительным является основанием для выселения ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении (ч.3,4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (.6 ст. 12, п.5 ст. 13, ч.3,4 ст. 49 ЖК РФ). Однако, ни одно из перечисленных оснований не подходит под случай заключения договора социального найма от имени бюджетного учреждения. 

02.06.2011 между Музеем-заповедником в лице директора Ш. и Бочкарёвой О.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность, по которому Бочкарёва О.В. приобрела спорную квартиру безвозмездно в частную собственность. Полагают, что данный договор составлен и заключен с нарушением законодательства, Устава Музея. Исходя из положений п.п. 5, 12, 42 Устава Музея-заповедника, функции и полномочия собственника осуществляет Минкультуры РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Музей владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления и распоряжается недвижимым имуществом с согласия Минкультуры РФ. Согласно сведений из ЕГРН спорная квартира находилась в оперативном управлении за Музеем-заповедником. В соответствии с положениями п.1 ст. 209, п.1 ст. 269 ГК РФ учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника. Вместе с тем, Минкультуры РФ согласие на отчуждение квартиры Бочкарёвой О.В. Музею-заповеднику не предоставляло. Следовательно, в виду отсутствия у Музея-заповедника правомочий собственника, он не имел права заключать договор на отчуждение недвижимого имущества. Таким образом, заключение договора передачи квартиры в собственность противоречит Уставу Музея и ГК РФ, а следовательно сделка является оспоримой, совершенной в нарушение требований закона. Такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. 

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Бочкарёва К.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство культуры РФ, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО.

Просят суд, признать недействительными договор социального найма от 14.02.2011, договор передачи квартиры в собственность от 02.06.2011, выселить ответчиков Бочкарёву О.В. и Бочкарёву К.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Бочкарёва О.В. обратилась в суд с иском к Музею-заповеднику о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора № от 02.06.2011 о передаче в собственность квартиры 

<

адрес>, ранее занимаемой ею на основании договора социального найма от 14.02.2011. Свои требования мотивировала тем, что не имеет возможности произвести государственную регистрацию договора приватизации от 02.06.2011 и перехода права собственности к ней на спорное жилое помещение, в связи с уклонением ответчика от обращения за совершением соответствующих регистрационных действий в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке ст.165 ГК РФ. До заключения договора приватизации от 02.06.2011 спорная квартира, как федеральная собственность, находилась у ответчика на праве оперативного управления. Оба договора заключены директором Музея-заповедника Ш., полномочия которого никем не оспаривались и сомнений не вызывали. Заключенные договоры не расторгнуты и не оспорены. Квартира является единственным жильем истца, каких-либо иных жилых помещений в собственности или пользовании она не имеет. Дочь – Бочкарёва К.В. от участия в приватизации отказалась, но сохранила право пользования квартирой. Учитывая, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, то защита нарушенного права может быть осуществлена только путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи жилого помещения в собственность от 02.06.2011 № на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к Бочкарёвой О.В.. 

Определением суда от 18.01.2018 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика) Музея-заповедника Шахова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Музея с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Бочкарёвой О.В. просила отказать. Полагала, что договор соцнайма является недействительным, так как директор музея не имел полномочий на его заключение, так как это противоречит Уставу музея, требованиям действующего законодательства, а также целям и принципам работы музея, квартира необходима для проживания сотрудников на острове. Спорная квартира является собственностью РФ, передана Музею на праве оперативного управления. Договор о переходе права собственности на спорную квартиру также является недействительным, так как у Музея отсутствовало согласие собственника – Минкультуры РФ на распоряжение имуществом в силу ФЗ «О некоммерческих организациях», ГК РФ. Только Минкультуры России дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом своим подведомственным организациям. В силу положений ст. 269, 209, 168 ГК РФ, п.9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» договоры должны быть признаны недействительными, и к ним применены последствия недействительности сделок в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указала, что Музей правомочен на обращение с иском в суд в силу п.5 ст. 123.22 ГК РФ. Минкультуры РФ не является стороной сделки. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность необходимо исчислять с момента увольнения ответчика Бочкарёвой О.В., а именно с июня 2017 года, поскольку именно с указанного периода ответчик начала претендовать на квартиру, пытаясь оформить на нее право собственности. Полагает, что, передача квартиры в собственность лицу, которое на сегодняшний день не является сотрудником музея будет нарушать положения устава музея, так как Музей не может отчуждать свое имущество 3-им лицам. 

Ответчик (истец) Бочкарёва О.В. в судебном заседании просила отказать Музею в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на удовлетворении своего искового заявления настаивала по основаниям изложенным в нем. Просила суд в требованиях Музея о признании договоров социального найма и передачи квартиры в собственность применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что после заключений договоров к ней Музей претензий не предъявлял, Музей признавал данные договоры, не оспаривал, требований об освобождении квартиры до ее увольнения в июне 2017 года не предъявлял. Она пыталась ранее 2017 года зарегистрировать переход права собственности на квартиру на основании договора о приватизации в 2011 году, однако ей были возвращены документы Управлением Росреестра без объяснения причин. Какого-либо другого жилого помещения у нее в собственности и по договору найма нет. С 1988 года она состоит на учете нуждающейся в жилом помещении в администрации МО «Соловецкое». В предварительном судебном заседании Бочкарева О.В. суду поясняла, что впервые в данную квартиру была вселена в 2002 году на основании договора найма, в 2009 году с ней был заключен договор социального найма на одну комнату в спорной квартире, а в 2011 году полностью на всю квартиру.

Представитель ответчика (представитель истца) адвокат Агальцова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования Бочкарёвой О.В., просила их удовлетворить, в иске Музею просила отказать в полном объеме. Указала, что договор соцнайма был заключен, исполнялся ответчиком в течение 7-ми лет, претензий к ответчику не было. Полагает, что в силу ст.ст.166, 173.1 ГК РФ Музей не правомочен оспаривать договор, который был заключен. Просит применить к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные положениями ст.181 ГК РФ. Музей знал, что директор не был уполномочен заключать договор. Тот факт, что ответчик решила уволиться, на наличие оснований о необходимом согласии Минкультуры не влияет. Срок исковой давности истек. Музей также знал о заключении договора передачи квартиры в собственность, были попытки получения согласия Минкультуры России. На основании письма Минкультуры следует, что последнее согласно на заключение договора. Ответчик стояла в очереди с 1988 года на получение жилья, стаж работы в музее составляет более 10 лет, на момент введения Жилищного кодекса РФ в действие, она имела право на получение жилья. Если суд посчитает, что иск музея следует удовлетворить, то выселение ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения будет противоречить положениям ЖК РФСФР, закрепляющие право работников, которые проработали в учреждении более 10-ти лет на предоставление им помещения. Сделка может быть признана недействительной, если другая сторона знала об ограничении. Музей подтвердил, что был в курсе о том, что согласия не было, но не понимали целесообразности оспаривания сделок. Ответчик не была в курсе, что нет согласия Минкультуры. Ш. уполномочен был заключать сделки в соответствии с Уставом. Разумное поведение для ответчика заключалось в том, что предыдущая практика позволяла директору Музея заключать договоры без согласования с Минкультуры. Полагает, что Музей не имеет отдельных полномочий, на обращение с иском в суд для оспаривания сделок, это право принадлежит только Минкультуры. Музей считает, что срок исковой давности исходит с момента увольнения ответчика, при этом основанием для признания договора недействительным заявляет отсутствие согласия.

Ответчик (третье лицо) Бочкарёва К.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с иском Музея не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета иска Министерство культуры РФ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. МТУ Росимущества в АО и НАО представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда. Также указали, что квартира 

<

адрес> числится в реестре федерального имущества.

Министерство культуры РФ представили пояснения, в котором также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указали, что спорная квартира является собственностью РФ и передана на праве оперативного управлению Музею. Исходя из положений ст. 296 ГК РФ учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, в том числе сдавать в аренду, передавать по договорам социального найма без согласия собственника. Минкультуры России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям в соответствии с п. 5.4.1 Положения о Минкультуры РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 № 590. Музей в соответствии с распоряжением правительства РФ от 05.01.2005 № 5-р находится в ведении Минкультуры России, в связи с чем, Минкультуры России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного Музею. Решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом, согласно Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения утвержденного постановлением Правительства от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», принимаются Минкультуры России по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Минкультуры России информирует, что не согласовывало заключение договора социального найма спорного жилого помещения с Бочкарёвой О.В. и Бочкарёвой К.В. Полагают, что музей не является уполномоченным органом по принятию решения о заключении договора социального найма жилого помещения.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска о выселении, приходит к следующему.

Установлено, что 14.02.2011 между ФГУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» и Бочкарёвой О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (п.1 договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение подлежала вселению член семьи нанимателя –дочь –Бочкарёва К.В.

02.06.2011 между ФГУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» и лице директора Ш. и Бочкарёвой О.В. заключен договор № передачи жилого помещения в собственность, по которому отчуждатель передал безвозмездно, а приобретатель приобрел в частную собственность квартиру 

<

адрес>.

Спорная квартира приобретена Музеем на основании договора купли-продажи от 20.01.2003, зарегистрирована в ЕГРН 03.03.2003 за Музеем на праве оперативного управления (запись регистрации №).

Квартира, в установленном законом порядке к специализированному (служебному) фонду не отнесена и в качестве такового в регистрационном органе не зарегистрирована.

Данные договоры заключались директором Музея, действовавшего от имени собственника жилого помещения – Минкультуры РФ на основании действующего Устава, свидетельства о государственной регистрации права 

<

серия> № от 03.03.2003.

Договор передачи квартиры в собственность до настоящего времени в Управлении Росреестра не зарегистрирован, в связи с уклонением Музея от регистрации перехода права собственности.

Музей-заповедник оспаривает данные договоры, просит признать их недействительными в виду того, что договор социального найма заключен не уполномоченным лицом, оба договора заключены без получения согласия собственника спорного имущества-Минкультуры РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Таким образом, Музей-заповедник вправе оспаривать договор социального найма путем обращения с иском в суд.

Согласно Положению «О Соловецком государственном историко-архитектурном и природном музее-заповеднике» утвержденным решением облисполкома от 19.06.1980 №, Музей-заповедник возглавляет директор, назначенный управлением культуры облисполкома. Директор музея-заповедника организует работу, руководствуясь постановлениями и распоряжениями Правительства, приказами управления культуры. Имуществом и средствами Музея распоряжается в соответствии с законом. Без особой доверенности представляет музей во всех учреждениях и организациях, заключает договоры, выдает доверенности и др. (Раздел VII Положения).

Согласно Устава Музея-Заповедника, утвержденного приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии 2006 года (действовавшего на период заключения договора социального найма жилого помещения (14.02.2011)) Музей-заповедник является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность самостоятельно в соответствии с законодательством РФ и Уставом, имеет обособленное имеющееся в оперативном управлении имущество, находится в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.01.2005 № (п.1,2,3 Устава). В соответствии с п. 19 Устава, общее руководство деятельностью Музея-заповедника осуществляет директор, назначаемый на должность Федеральным агентством по культуре и кинематографии с последующим утверждением правительством РФ. Директор действует без доверенности от имени Музея, представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления и в отношениях с юридическими и физическими лицами, распоряжается от имени Музея в установленном порядке имуществом и денежными средствами, от имени Музея заключает договоры. Выдает доверенности. Имущество Музея в соответствии с п. 28 Устава является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении. Музей владеет, пользуется и распоряжается имуществом закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 30 Устава, совершение сделок, с возможными последствиями которых является отчуждение или обременение недвижимого имущества закрепленного за Музеем-заповедником запрещается.

Аналогичные положения в части распоряжения имуществом переданным в оперативное управление и осуществления руководства Музеем закреплено и в Уставе Музея-заповедника, утвержденного Приказом министерства культуры РФ от 07.06.2011 № (действовавшего на период заключения договора передачи квартиры в собственность от 06.06.2011). В п.2 Устава указано, что учредителем и собственником имущества Музея является РФ. Функции и полномочия учредителя в отношении Музея осуществляет Министерство культуры РФ. В силу п.12 Устава Музей-заповедник распоряжается имуществом закрепленным за ним на праве оперативного управления с согласия Минкультуры РФ в порядке, установленном законодательством. Пункт 54 Устава закрепляет, что Музею-заповеднику запрещается без согласования с Министерством культуры совершать сделки возможными последствиями которых является отчуждение закрепленного за Музеем недвижимого имущества.

Исходя из представленных в материалы дела копий трудовых договоров заключенных с Ш. 19.11.2009 №, в своей деятельности директор Музея руководствуется Уставом и трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 (часть 1) Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В Согласно ст. 63 Жилищного Кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. 

Данного решения не принималось.

Спорный договор социального найма был заключен в период, когда вышеназванное имущество находилось в оперативном управлении Музея и собственности Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 296 ГК РФ предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, как требования закона, так и положения Устава учреждения предусматривают возможность распоряжаться недвижимым имуществом находящимся на праве оперативного управления Музея только с согласия собственника данного имущества, т.е. в данном случае Министерства культуры РФ.

Согласно отзыва на исковое заявление Минкультуры России не согласовывала с Музеем-заповедником заключение договора социального найма с Бочкарёвой О.В.

Абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что собственник имущества согласия на его передачу по договору социального найма не давал, данный договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В связи с тем, что сделка по заключению договора соцнайма не влечет юридических последствий по причине признания ее ничтожной, согласие собственника на передачу спорной квартиры в собственность по договору приватизации, договор передачи квартиры в собственность от 02.06.2011 также является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по оспоримой сделки в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что срок исковой давности по ничтожной сделке следует исчислять со дня совершения сделки, 14.02.2011, следовательно, срок исковой давности окончен по требованию о признании договора социального найма недействительным 14.02.2014.

Исковое заявление поступило в суд 17.11.2017, т.е. по истечению срока исковой давности.

Сделка по заключению договора передачи жилого помещения в собственность является оспоримой, срок исковой давности составляет один год с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении прав. Представитель Музея-заповедника считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента увольнения ответчика Бочкарёвой О.В., а именно с июня 2017. Вместе с тем, учитывая, что Музей уклонялся от регистрации перехода права собственности в Управлении Рросреестра в 2011 году, исходя из переписки, представленной в материалы дела, принимал неоднократные меры для получения согласия, в том числе в августе 2011 года, на передачу квартиры в собственность, следовательно, не знать о том, что сделка совершена с нарушениями требований закона не мог. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что прошел уже длительный период времени с момента заключения данного договора, более 6 лет, суд приходит к выводу, что у истца истек срок исковой давности для обращения с иском в суд в 2012 году.

Истечение срока исковой давности является для суда основанием вынесения решения об отказе в иске Музею-заповеднику в части признания договоров социального найма от 14.02.2011 и договора передачи жилого помещения в собственность от 02.06.2011 недействительными, а также в иске о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Приходя к выводу об отказе в выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд также учитывает следующее.

Ответчик (истец) Бочкарёва О.В. с 1988 года постоянно зарегистрирована в 

<

населенный пункт>, более 27 лет отработала в Музее-заповеднике. 06.06.2017 уволена. По сведениям администрации Бочкарёва О.В. и ее дочь – Бочкарёва К.В. состоят в очереди на улучшение жилищных условий с 15.04.1988, по настоящее время. Согласно данным Управления Росреестра какого-либо иного жилого помещения в собственности Бочкарёвы не имеют.

Согласно архивной справке представленной в материалы дела стаж работы Бочкарёвой О.В. в Музее-заповеднике составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 лет 5 месяцев 28 дней и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 лет 10 месяцев 26 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочкарёва О.В. проживала в общежитиях, предоставляемых Музеем, что подтверждено пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Поскольку Бочкарёва О.В. на 1 марта 2005 года являлась работником организации, предоставившей ей жилое помещение и проработавшей более 10 лет в данной организации, она приобрела право на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР и не может быть выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а ее дочь, приобрела равные с ней права на указанное жилое помещение, в связи с чем, также не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется на основании решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ №218-ФЗ основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения ответчика от подачи заявления в орган регистрации прав, не представления надлежащей доверенности на представителя юридического лица, оспаривание сделки, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» к Бочкарёвой О.В., Бочкарёвой К.В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Исковые требования Бочкарёвой О.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» о государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи жилого помещения в собственность – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по договору № передачи жилого помещения в собственность, заключенного между Федеральным государственным учреждением культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» и Бочкарёвой О.В. 02 июня 2011 года. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева