2-6749/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. года в г. Ростове-на-Дону, ул. 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств № г/н А №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/ № под управлением ФИО3 В результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО. на праве собственности автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/ н № 161. В соответствии с предоставленными документами (справка о ДТП от ... г. г. и определения об отказе в возбуждении дела об АП), ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/ н № застрахована в АО ГСК «Югория».

... г. года в адрес страховщика было подано заявление с документами для получения страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от ... г. года. 

... г. года АО ГСК «Югория» было осмотрено транспортное средство истца. 

... г. года АО ГСК «Югория» была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. 

Истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с ООО «НОВИКОМ». В соответствии с подготовленным экспертным заключением № № от ... г. года стоимость ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства составила № руб. 00 коп. (без учета износа), № руб. -0 коп. (с учетом износа). Стоимость независимой экспертизы № руб. 

... г. года страховщику была вручена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Оплата не была произведена. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... г. коп., неустойку № коп., штраф, расходы по оплате подготовки заключения № руб., почтовые расходы № руб., услуги нотариуса № руб., расходы по оплате услуг представителя №

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № руб. 00 коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб. штраф, расходы по оплате подготовки заключения № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., почтовые расходы № руб., расходы по услугам нотариуса № руб., расходы по оплате судебной экспертизы № руб. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ... г. года в г. Ростове-на-Дону, ул. 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ № г/н А №, 61, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/ н Т № под управлением ФИО3 В результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО на праве собственности автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г№. В соответствии с предоставленными документами (справка о ДТП от ... г. г. и определения об отказе в возбуждении дела об АП), ДТП произошло по вине водителя ФИО. Гражданская ответственность ФИО. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/ н Т № застрахована в АО ГСК «Югория».

... г. года в адрес страховщика было подано заявление с документами для получения страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от ... г. года. 

... г. года АО ГСК «Югория» было осмотрено транспортное средство истца. 

... г. года АО ГСК «Югория» была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. 

Истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с ООО «НОВИКОМ». В соответствии с подготовленным экспертным заключением № № от ... г. года стоимость ремонта принадлежащего ФИО транспортного средства составила № руб. 00 коп. (без учета износа), № руб. -0 коп. (с учетом износа). Стоимость независимой экспертизы № руб. 

... г. года страховщику была вручена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Оплата не была произведена. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда от ... г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № № от ... г. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – № рублей.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, для дачи пояснений. Судебный эксперт ФИО. в судебное заседание явился, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. 

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

... г. г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило ФИО страховое возмещение в сумме № руб.

С учетом выводов экспертизы, исковых требований истца, в пользу истца с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей ( № руб. сумма восстановительного ремонта- № руб. ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае частичная выплата страхового возмещения была произведена 23.05.2017г. в размере 64 200 руб. 

Следовательно, с ... г. г. до ... г. г. просрочка составит 215 дней.

Расчет неустойки за период с ... г. г. по ... г. г. в размере № руб., исходя из следующего расчета: № руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также сумму страхового недоплаченного возмещения в размере № руб., заявление ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до суммы, наиболее соответствующей балансу законных интересов обеих сторон по делу - № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы (оценки) в сумме № руб. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ФИО3 понес расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме № руб., расходы по оплате судебной экспертизы № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме № руб. 

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания нотариальных услуг по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере № руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. года, выданной ФИО на представление своих интересов ФИО ФИО ФИО не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в суд в размере № руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 1952 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме № руб., расходы по оплате судебной экспертизы № руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере № руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по вызову эксперта в суд № руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017 года. 

Судья