Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026

УИД: 66RS0004-01-2024-005993-77

дело № 33-654/2026 (№ 33-16986/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/2025 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Военторг-центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что 18.01.2024 в 

<

...>, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 72300 руб. Решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 700 руб., неустойка с 16.02.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения. Решение финансового уполномоченного было исполнено 03.05.2024.

С учетом изложенного просил взыскать неустойку с САО «РЕСО-Гарантия» с 16.02.2024 по 31.05.2024 в размере 21 606 руб., с надлежащего ответчика убытки в размере 101451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 602 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: убытки в размере 101451 руб.; неустойка в размере 7000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых услуг в размере 602 руб., нотариальных услуг в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчику АО «Военторг-Центр» - отказано. С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3669 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку судом предоставленных стороной ответчика доказательств. Настаивает на том, что истец был проинформирован об отсутствии у ответчика заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Основания для выплаты УТС отсутствовали. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Решение суда в части взыскания убытков, противоречит разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которому потерпевший вправе предъявить требования о возмещении убытков в случае, если ремонт произведен, по фактическим затратам. Иное толкование указанного положения приведет к злоупотреблениям со стороны потерпевших. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент разрешения спора не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относится к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убыток.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

18.01.2024 по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля «Хендэ Портер» г/н 

<

№> ФИО5, произошло ДТП в результате которого и автомобиль истца «Опель Астра» г/н 

<

№> получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредсом составления Европротокола.

Собственником автомобиля «Хендэ Портер» является АО «Военторг-Центр». Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке.

26.01.2024 истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

15.02.2024 признав случай страховым, в отсутствие заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства «Опель Астра» в г. Екатеринбург и Свердловской области, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 72300 руб.

25.04.2024 решением Службы финансового уполномоченного № У-24-28279/5010-008 с ответчика в пользу истца довзыскана сумма 27 700 руб. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.04.2024 № У-24-28279/3020-004, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей составляет 201 451 руб., с учетом износа 110 600 руб. Усмотрев расхождение страховой выплаты менее чем на 10 % по выводам независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, довзыскав с ответчика 27700 руб. (до 100000 руб.). Решение финансового уполномоченного исполнено 03.05.2024, что подтверждено платежным поручением № 229443.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки из расчета: из расчета: 201 451 руб. – 100000 руб. = 101 451 руб. и неустойку за период 16.02.2024 по 31.05.2024 в размере 7000 руб. (сниженную по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от расчетной 21606 руб.).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 201 451 руб., с учетом износа 110 600 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии законных оснований для взыскания убытков размер которых определен не по фактическим затратам, в отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд с учетом положений ст. 3, абз. 2 п. 15, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1, п. 17, подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 52 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сами по себе обстоятельства, указанные в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика в части превышающей лимит ответственности страховщика, тогда как такового согласия не истребовалось.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом вопреки доводам жалобы по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков отсутствуют.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения п. 15.2, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки и компенсации морального вреда, размер которых не оспаривается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3