№2-1156/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО УК «Советского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «УК Советского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29.11.2016 года в результате падения дерева во дворе 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находившийся на парковке возле указанного дома. ФИО5 полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы - 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что 29.11.2016 года около 14 часов ей позвонила дочь и сообщила, что при опиловке деревьев был поврежден принадлежащий ей автомобиль, который стоял на парковке между вторым и третьим подъездами. Приехав на место, она увидела разбитую машину, упавшее на нее дерево. Опиловку деревьев проводило ОАО «УК Советского района».

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы ФИО5 поддержала.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку управляющая организация никакого отношения к опиловке деревьев во дворе 

<

адрес> не имеет. ИП ФИО4, с которым заключен договор по техническому обслуживанию дома, 29.11.2016 года работу по опиловке деревьев не выполнял. Полагает, что данные работы проводились Управой Советского района г. Воронежа.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п. 5.1 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов.

В соответствии с п. 5.4 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 29). Также она является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 103). 

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ОАО «УК Советского района».

29.11.2016 года в результате падения дерева был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль истца.

Постановлением УУП отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Воронежу от 08.12.2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24,144,145,148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления (л.д. 5).

ФИО5 полагает, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

Из материалов дела усматривается, что разрешение Управления экологии администрации городского округа город Воронеж на рубку, обрезку зеленых насаждений по 

<

адрес> выдавалось директору ОАО «УК Советского района» дважды - № от 24.03.2016 года и № от 10.11.2016 г. 

При этом обязательным к выполнению являлось требование о проведении работ специализированной организацией с соблюдением «Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно - кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014 г. № 487. Срок действия каждого разрешения 1 год (л.д. 63-64; 82-84).

Ссылка представителя ответчика на то, что управляющая организация никакого отношения к опиловке деревьев 29.11.2016 г. во дворе 

<

адрес> не имеет, а ИП ФИО4, с которым заключен договор по техническому обслуживанию дома, 29.11.2016 года работу по опиловке деревьев не выполнял, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что в доме 

<

адрес> проживает с 1985 года, ранее являлась старшей по дому. В настоящее время решает некоторые вопросы по дому. Сам момент падения дерева 29.11.2016 года она не видела, но когда ходила за хлебом, то видела разбитую машину соседки ФИО5, на ней была груда деревьев. Работы по опиловке деревьев проводились ОАО «УК Советского района», так как разрешение № на опиловку давалось ОАО «УК Советского района», это разрешение она получала лично. Где-то в конце декабря - начале января 2017 года она ходила на личный прием к главе Управы Советского района по вопросам работы лифта в доме №. На совещании по их дому в Управе Советского района ФИО8 спросил у директора ОАО «УК Советского района»: «Как решили вопрос с разбитой машиной ?». Директор сказал, что вопрос решен положительно. Речь шла о машине истца. Сведений о других случаях повреждения машин не было (л.д. 115-115 об.)

Свидетель ФИО2 также пояснила суду, что 29.11.2016 года была очевидцем падения дерева. В этот момент она находилась дома. ОАО «УК Советского района» производили опиловку деревьев. Работники были одеты в форменную куртку в виде оранжево-синего жилета, на котором со спины было написано «УК Советского района». Опиловка деревьев производилась с машины. Стоял человек в корзине, и снизу стояли три человека, которые пытались ловить спиленное бревно. Кусок верхушки дерева был около 10 метров. Работник правой рукой спиливал верхушку и пытался ее удержать, но она перелетела через его голову. Ниже стоявшие три человека ее не удержали, и в итоге верхушка дерева упала на машину 

<

данные изъяты>, которая стояла между третьим и вторым подъездом. ФИО9 сразу опустилась вниз, частично видела повреждения, разбилось стекло. Автомобиль был припаркован ближе к бордюру, от удара машина уехала вперед (л.д. 115 об. -116).

Факт повреждения автомобиля по вине ОАО «УК Советского района» повреждается представленными суду фотографиями (л.д.111-112); отказным материалом КУСП № от 29.11.2016 года, содержащим, в том числе, и объяснения ФИО3 – специалиста отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Советского района г. Воронежа, которая пояснила, что 29.11.2016 года в 8 часов 30 минут она присутствовала для подтверждения факта организации опиловочных работ ОАО «УК Советского района». Она работникам данной организации обозначила фронт работы и покинула указанную территорию. О том, что по данному адресу в процессе опиловки деревьев поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, узнала по звонкам жильцов дома на «горячую линию» (л.д. 87-102). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений на придомовой территории в многоквартирном доме, то падение дерева, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Бесспорных и достаточных доказательств, освобождающих от ответственности ОАО «УК Советского района», не представило. 

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, полученных при обстоятельствах происшествия от 29.11.2016 года, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> (л.д. 12-28). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, эксперт имеет значительный стаж работы, квалификацию по оценке автотранспортных средств, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости исследуемого автомобиля, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

В этой связи исковые требования ФИО5 о взыскании с ОАО "Управляющая компания Советского района" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец понес расходы в связи с производством экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.9-11), почтовые расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. ( л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО УК «Советского района» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Демченкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017г.