Дело №2-620/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 09 марта 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Обществу с ограниченной ответственностью, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Обществу с ограниченной ответственностью, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №, согласно которому он получил потребительский кредит в размере *** рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Оплата потребительского кредита истцом производится в срок, ежемесячно строго по графику.

Заключенный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку, был «навязан» Договор коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Так, для одобрения кредитного договора № на оплату страховой премии Банком предусмотрена выплата.

Считает, что Банк без его согласия увеличил кредитный лимит, и вместо запрошенной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, он был вынужден оплатить навязанную страховку на сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей. Поскольку, эти деньги были так же предоставлены ему в кредит, Банк рассчитал проценты за пользование кредитом, исходя из полной суммы.

Таким образом, при оформлении кредита, Банк ввел его в заблуждение и увеличил лимит кредитования. При этом Банк не предупредил его о том, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера страховой премии, увеличится и сумма переплаты.

Также Банк не предупредил его о том, что он имеет право отказаться от страховки, и получить кредит на тех же условиях, с той же процентной ставкой, но без заключения договора страхования. Иными словами, Банк ввел его в заблуждение относительно суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, а также навязал договор страхования.

Вместе с тем, утверждение Банка о добровольности страхования является ложным. Так, в представленных ему на подпись документах уже содержались условия о заключении договора страхования, а значит, он никак не мог отказаться от оформления страховки. Кроме того, типовые документы банка вообще не предусматривали возможность отказа от страховки, а наименование страховой компании, предложенной банком, уже было включено в текст договоров. Таким образом, банк не предоставил ему право выбора страховой компании по своему усмотрению, исходя из стоимости и объема ее услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанной услуги страхования ему, как потребителю.

Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика ущемляет права потребителя, установленные п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом законодательством РФ установлен только один случай страхования, действующий в силу Закона - страхование заложенного имущества за счет залогодателя. Иных оснований для обязательного страхования при кредитовании не существует.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования должна быть разумной.

Указывает, что в его случае, Банк поставил возможность получения им кредита в зависимость от заключения договора страхования с конкретной страховой компанией, предложенной Банком. Какой-либо иной программы кредитования, согласно которой, он мог бы получить кредит без оформления договора страхования жизни и здоровья, Банк ему не предложил.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Считает, что действия банка, выразившиеся в навязывании ему дополнительных услуг по страхованию, противоречат действующему законодательству. Кроме того ему известно, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека постоянно проводятся проверки в отношении банков и страховых компаний и, в аналогичных ситуациях, указанные юридические лица привлекаются к административной ответственности по ч. 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге (страховании) и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (Арбитражный суд дела: № А60-1030/2013, А60-19440/2013, А60-36727/2012, А60-50102/2013, А60-1724/2013, А60-5759/2013, А60-6430/2013, А60-13633/2013, А60-20046/2013, А60-48934/2013).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В Банк была направлена претензия на возврат денежных средств, ответ и сама претензия приложены к исковому заявлению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит: 1. Признать недействительным кредитный договор в части условия о присоединении к программе страхования и начислении комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала», АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала», АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за юридические услуги.

5. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала», АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему осуществлен возврат страховой премии по договору страхования в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 33), в судебное заседание, о времени и месте которого извещёна надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила суду отзыв на исковое заявление в письменной форме, согласно которому просит исковое заявление оставить без удовлетворения, считает исковые требования необоснованными, поскольку истец не ограничивался в свободе заключения договора и был надлежащим образом уведомлен обо всех его условиях. Утверждение истца о том, что банк без согласия заемщика увеличил кредитный лимит, а также о том, что на сумму страхования начислены проценты, является ничем не обоснованным и не подтвержденным. Истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На основании письменного волеизъявления, выраженного в заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подключен к Программе коллективного страхования, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы/недобровольная утрата дохода в результате потери работы застрахованным лицом. При этом у истца была реальная возможность выбрать одну из предложенных в заявлении страховых компаний, в том числе: ООО «Зетта Страхование», а также самостоятельно назвать любую иную страховую компанию по собственной инициативе. Кроме того, п.7.6. Общих условий кредитного договора предусматривает право заемщика сменить страховщика путем подачи в банк письменного заявлении о смене страховой компании. При этом конкретный перечень страховых компаний заранее банком не определен, установлены только требования к страховой компании, выбираемой заемщиком, размещенные на официальном сайте банка в сети «Интернет». Утверждение истца о том, что банк не предупредил о том, что при заключении кредитного договора имеется возможность отключиться от страховки, является ничем не обоснованным, ввиду того, что форма заявления-анкеты подразумевает также подключение к программе страхования жизни и здоровья, и от данной услуги ФИО1 отказался, о чем свидетельствует собственноручно поставленная отметка «Я не согласен подключиться к услуге, указанной в п. 4.1.» (стр. 3 Заявления-анкеты). Ввиду того, что основные требования истца неправомерны и незаконны, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности № Ф45-123/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 85), в судебное заседание, о времени и месте которого извещёна надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила суду возражения на исковое заявление в письменной форме, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Заключая договор на страхование с ФИО1 и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Подпись ФИО1 в заявлении-анкете свидетельствует о том, что ему было известно о добровольности участия в программе страхования и что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Таким образом, у ФИО1 имелся выбор относительно заключения договора страхования, а для банка данное условие не являлось обязательным при заключении кредитного договора.

Суд, изучив ходатайства, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса российской федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и истцом ФИО1 заключено соглашение № о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» (субпродукт «Универсальный»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 57).

Из текста пунктов 4.1. 4.2., заявления-анкеты заемщика о предоставлении кредита в рамках продукта «Потребительский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредиторов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, и распространение на него условий договора коллективного страхования, не является условием для получения кредита в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Он был ознакомлен со своим правом отказаться от присоединения к программе страхования, а также досрочно расторгнуть договор в любое время. Он имел право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний, и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, заключенного между банком и страховой компанией, выбрал страховую компанию- Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (л.д.59).

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил подключить его к Программе коллективного страхования, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы/недобровольная утрата дохода в результате потери работы застрахованным лицом, был согласен с размером платы за участие в данной программе в размере 

<

данные изъяты>% от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования в месяц, которая оплачивается единовременно в день получения кредита, обязался оплачивать банку стоимость услуги в указанных размере и в срок, а банк обязался перечислять в выбранную им страховую компанию страховую премию в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между банком и страховой компанией (л.д. 60).

Также из текста данного заявления следует, что ФИО1 был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о программе страхования, выразил свое согласие с условиями договора страхования, осознавал, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, в котором имеется подпись ситца ФИО1, заемщик за добровольно подключенную услугу дополнительно уплачивает единовременный платеж за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы/недобровольная утрата дохода в результате потери работы застрахованным лицом, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Платеж уплачивается в день получения кредита (л.д. 45-46).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по включению в договор страхования, предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, т.е. без включения в программу страхования. ФИО1 понимал, на каких условиях он заключает кредитный договор, эти условия ему были понятны.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что решение истца об участии в программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере платы за включение в программу коллективного страхования, добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ввел его в заблуждение относительно суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, а так же, навязал договор страхования основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что отказ истца от приобретения услуги страхования мог повлечь за собой отказ ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от предоставления ему кредита и со стороны ответчиков имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения других услуг, которое запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ № 1200-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в судебном заседании не добыто.

С учётом изложенного, требования истца о признании недействительным кредитного договора в части условий о присоединении к программе и взыскании суммы комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, основные требования удовлетворению не подлежат, то требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также судебных расходов, также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Обществу с ограниченной ответственностью, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя: признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 13 марта 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко