дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нурутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и акционерному обществу «Страховая компания «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Бугульме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при осуществлении разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», двигавшемуся во встречном направлении, последний совершил наезд на дерево и получил повреждения.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>. 

При принятии вышеуказанного решения суд руководствовался экспертным заключением № и отчетом №, составленными ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО1.

Ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был произведен у индивидуального предпринимателя ФИО2. Стоимость запасных частей составила 

<

данные изъяты>, стоимость выполненных работ – 

<

данные изъяты>, стоимость лакокрасочных материалов – 

<

данные изъяты>. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления до исполнения решения суда и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Талисман». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в суде исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 

<

данные изъяты> поддержала, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказалась, отказ от указанных требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено. 

Ответчик ФИО4 и его представитель в суде исковые требования не признали. 

Третье лицо ФИО6 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предоставленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего последний совершил наезд на дерево и транспортное средство получило повреждения. 

За нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман». 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 постановлено взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

При разрешении спорных правоотношений между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и ФИО3 суд руководствовался экспертным заключением №, составленным экспертом-техником ФИО1 по заказу ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, полностью исполнено.

Согласно заказ-наряду и товарному чеку стоимость запасных частей на автомобиль «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, стоимость выполненных работ – 

<

данные изъяты>, комплект лакокрасочных материалов – 

<

данные изъяты>. 

Поскольку размер страховой выплаты, произведенной акционерным обществом «Страховое общество «Талисман», не полностью возмещает причиненный истцу ущерб, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы со страховой компании не имеется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения сверх суммы, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на страховщика не может быть возложена. 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с положениями вышеуказанной методики. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная экспертом-техником ФИО1, никем не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

При определении размера фактически понесенных расходов истцом из стоимости запасных частей исключена стоимость кронштейна усилителя бампера и стоимость кронштейна бампера (

<

данные изъяты>).

Таким образом, размер фактически понесенных ФИО3 расходов составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Доводы ответной стороны, касающиеся несогласия с размером фактически понесенных расходов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было, допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в частности, ремонт автомобиля и приобретение запасных частей к нему по более низким ценам.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств стороной ответчика не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. Утверждение ответной стороны о такой возможности восстановления автомобиля какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Предоставленные суду распечатки с Интернета о стоимости запасных частей на автомобиль «Toyota» не отражают цены на момент причинения ущерба, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

При разрешения спорных правоотношений суд не может исходить также из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты> определена в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

С учётом установленных судом обстоятельств в иске к акционерному обществу «Страховая компания «Талисман» следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> и в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «Талисман» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.