34RS0№-37 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 января 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-4-11, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1008, 

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ИП ФИО2, третьего лица – представителя Отдела по защите прав потребителей администрации 

<

адрес> Волгограда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дивана «Калинка-56», взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены. Данным решением суда было установлено, что ответчик нарушил права истца на приобретение товара надлежащего качества, поскольку был продан диван «Калинка-56» с недостатком, не оговоренном продавцом. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 392 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до суммы не более, чем в совокупности суммы, исчисленной по ключевой ставке Банка России.

Третье лицо - представитель Отдела по защите прав потребителей администрации 

<

адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара №.

Согласно п.п. 1.2. Договора, предметом договора является диван «Калинка – 56» (А4Л, А6С, А1С), стоимостью 152 690 рублей. 

Свои обязательства по Договору ФИО3 исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации дивана истцом был обнаружен недостаток товара, а именно разрыв материала в месте нахождения строчек на поверхности обивки дивана, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, забрав диван и устранив недостатки, однако по истечению нескольких месяцев после устранения недостатков, недостаток проявился вновь.

ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дивана «Калинка-56», взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дивана «Калинка - 56» (А4Л, А6С, А1С), заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 был расторгнут. 

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумма, уплаченная по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 690 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 84 845 рублей.

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Первоначально решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за диван у ответчика возникла в связи с продажей истцу некачественного товара. 

ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском к взысканию предъявлена неустойка за невыполнение требования потребителя на возврат уплаченной за товар суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда).

Учитывая положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за иной период до исполнения решения суда.

Из совокупности предмета заявленных истцом требований, расчета размера неустойки по ранее рассмотренному Дзержинским районным судом 

<

адрес> делу №, следует, что на момент рассмотрения настоящего спора были разрешены требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец в исковом заявлении произвел следующий расчет неустойки:152 690 рублей (цена договора) х 312 дней х 1%= 476 392 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, стоимость товара, размер убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, соотношение размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а не способа неосновательного обогащения, и позволяет установить баланс интересов сторон.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Ответчик имел возможность исполнить судебное решение добровольно, добровольно выплатить неустойку по день исполнения решения суда, а также добровольно изначально удовлетворить требования покупателя, в том чисел о возмещении неустойки. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ((15 000 рублей + 1 000 рублей):2) = 8 000 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного (600 рублей) и неимущественного характера (300 рублей) составил 900 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 900 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.