Дело № 22-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кобзевой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гирева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 14.10.2020, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 27.02.2004 Подосиновским районным судом Кировской области по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 132 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно 11.12.2005 на 2 года 1 месяц 30 дней;

2. 16.01.2012 мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный 15.10.2012 по отбытию наказания;

3. 27.09.2019 Слободским районным судом Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Подосиновского районного суда Кировской области от 07.08.2020) на 1 год 7 месяцев, 

был осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному назначено – 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы ФИО2 по приговору Слободского районного суда Кировской области от 27.09.2019 постановлено сохранить и исполнять указанный приговор суда самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его содержания под стражей с 14.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления осужденного ФИО2, а также его защитника – адвоката Гирева Д.А., просивших отменить приговор суда первой инстанции по доводам жалобы и дополнений, мнение прокурора Кобзевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в 

<

адрес>:

- в период с 17 час. 15.11.2019 до 03 час. 30 мин. 16.11.2019, угрожал ФИО17 убийством, причем у последней имелись основания опасаться данной угрозы, которую она восприняла реально;

- в период с 01.09.2008 до 16.01.2012, а также с 15.10.2012 по 22.11.2019 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве дознания, осуществленного с обвинительным уклоном. Ведение дознания и его защита женщинами, свидетельствует о предвзятом отношении к нему, как к лицу, обвиняемому в совершении преступления в отношении женщины. С материалами дела он не был надлежащим образом ознакомлен, поскольку при проведении данного следственного действия находился в болезненном состоянии, и ему было недостаточно времени для полного ознакомления с делом, а протокол он подписал вынужденно. Принимавшая участие на досудебной стадии производства по делу адвокат ФИО5, вела себя пассивно и не оказывала должную юридическую помощь. Приводя собственную оценку доказательств, в том числе тех, которые не исследовались в судебном заседании, полагает, что потерпевшая ФИО15 его оговорила в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое он совершить в то время не мог из-за болезненного состояния. Данные факты подтвердили и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания судом во внимание приняты не были. С учетом изложенного, принимая во внимание чрезмерную суровость назначенного наказания, осужденный просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель ФИО6 в возражениях на жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и ее дополнений, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником осужденного – адвокатом ФИО5 функций по защите ФИО2 на стадиях дознания, предварительного следствия и в суде, нарушении права осужденного на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Указанный защитник был назначен ФИО2 30.01.2020 по его письменному ходатайству, и он был согласен на ее защиту, от услуг защитника не отказывался. 

Установлено, что в ходе дознания и предварительного следствия ФИО2 трижды знакомился с материалами уголовного дела. 09.06.2020, 10.07.2020 совместно с защитником и 30.07.2020 по личному ходатайству, раздельно с защитником. При ознакомлении с материалами дела 30.07.2020 нарушений ст. 217 УПК РФ не допущено. Сведений об ограничении продолжительности ознакомления, либо болезненном состоянии ФИО2, препятствующем реализовать свое право на защиту, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Вопреки доводам жалобы, данных о ведении предварительного следствия с обвинительным уклоном, не имеется. Осуществление дознания и защита интересов ФИО2 женщинами, само по себе, не свидетельствовало об их заинтересованности, прямой или косвенной, в исходе дела, и не являлось основанием для их отвода в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все представленные доказательства, являвшиеся достаточными для объективного рассмотрения уголовного дела, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом не нарушены. 

Как следует из показаний ФИО2 данных в суде, вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, он не признал. Пояснил о своем оговоре Потерпевший №1 Подтвердил факт находки пистолета в 2008 году, однако его незаконное хранение, отрицал.

Указанная версия осужденного была тщательно проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО2, данных им при допросах в ходе предварительного расследования и исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – 15.11.2019 он действительно применил насилие к Потерпевший №1, однако убийством ей не угрожал, нож не демонстрировал. Предполагает, что порезы на руке потерпевшая могла получить, когда забирала нож из рук дочери. Летом на пляже в 

<

адрес> он нашел пистолет, который принес домой, где и хранил до 22.11.2019.

Согласно показаниям Потерпевший №1 – 15.11.2019 в ходе ссоры ФИО2 применил к ней физическое насилие, кроме того, взял в руки нож и, демонстрируя его, высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, при этом, защищаясь, схватила указанный нож за клинок, причинив порез пальца. В доме, где они вместе проживали, с 2008 года ФИО2 хранил револьвер.

Сведения, сообщенные Потерпевший №1 о причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям, также подтверждаются показаниями свидетелей:

– фельдшера стации скорой медицинской помощи Свидетель №1, установившей у Потерпевший №1 резаную рану большого пальца левой руки, которую с ее слов, ей причинил в ходе ссоры ФИО2 в ноябре 2019 года;

– Свидетель №3, Свидетель №2, видевших у Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе, перевязанный палец на руке,

исследованными судом письменными материалами дела:

– сообщением от брата потерпевшей ФИО7, поступившем в полицию 16.11.2019 в 03 час. 30 мин., о причинении телесных повреждений ФИО2 Потерпевший №1;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: на стене в большой комнате следы вещества похожего на кровь; нож и пистолет револьверного типа с 2 снаряженными патронами, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

– заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлена резаная рана на первом пальце левой кисти образовавшаяся от воздействия острого режущего предмета;

– заключением эксперта №, согласно выводам которого, изъятые в жилище ФИО2: пистолет является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов; 1 патрон относится к категории боеприпасов,

и иными доказательствами в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений требований УПК РФ, связанных со сбором приведенных выше доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. 

Показания иных свидетелей и письменные материалы дела, не отраженные в приговоре, на которые в жалобе ссылается осужденный, в заседании суда первой инстанции в качестве доказательств не исследовались и не использовались судом при установлении наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных событий имеющих значение для уголовного дела. С учетом того, что приговор в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ может основываться лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, показания указанных осужденным лиц и иные процессуальные документы, не подлежали оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, о причастности осужденного к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Сведений об оговоре потерпевшей осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания Потерпевший №1 носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела, следовательно, сомневаться в их достоверности достаточных оснований не имеется.

Данных о том, что в период 15-16.11.2019 осужденный не мог передвигаться и совершать активных действий, ни материалы дела, ни поданная ФИО2 жалоба, не содержат.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, очевидцами инкриминируемого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления не являлись и, описав лишь увиденные ими у Потерпевший №1 телесные повреждения, вопреки доводам жалобы, не дали показаний, свидетельствующих и невиновности осужденного.

Причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не оспаривалась ФИО2 при его допросах в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Указанные показания суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, и положил их в основу приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, подтверждающих, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований не имеется. Экспертизы по уголовному делу проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы экспертов изложены на все поставленные перед ними вопросы, в рамках компетенции, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющейся у экспертов информации, было достаточно для вынесения объективных заключений. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованный ФИО2 приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, а выводы суда, о доказанности виновности осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые в совокупности, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который: ранее судим; характеризуется: сотрудниками полиции – отрицательно, по месту жительства – положительно; привлекался к административной ответственности.

Судом обоснованно установлено обстоятельство, смягчающее наказание осужденного – наличие малолетних детей. 

Вышеуказанный факт подтверждается материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность ФИО2, был в полной мере учтен при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора, с приведением подробных мотивов принятого решения, обоснованно и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, ни апелляционная жалоба осужденного, ни материалы уголовного дела, не содержат. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного судом наказания, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 14.10.2020 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Бронников Р.А.