Судья: Белецкий А.П. Дело № 22 – 1381/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 21 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Савеловой Д.С., 

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 270 от 21 марта 2018 г., 

осужденного Т., посредством видеоконферецсвязи, 

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Т., 

<

.....>, об условно – досрочном освобождении 

- отказано 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Т. посредством видеоконферецсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу постановление отменить и применить к нему условно- досрочное освобождение, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда от 19.01.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ №, срок не отбытого наказания составляет 02 года 07 дней. 

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, иск выплачивает, трудится, принимает участие в жизни колонии, имеет поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, социальные связи не утратил, жильем и работой будет обеспечен. 

В ходатайстве осужденного Т. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Т. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ № пояснил, что он характеризуется положительно, платит иск и отправил извинительное письмо, при этом указывает, что для досрочного погашения иска мер не принимает и административная комиссия не поддерживает ходатайство осужденного. Но суд не учел, что он находится в лечебно-исправительном учреждении. С 2016 году он выздоровел, получил специальность повара, работал по специальности, гасил иск и фактически ему не представлялось возможным другим способом гасить иск. Потерпевшие также категорически против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он не принял мер для погашения иска, а также не извинился. Просит обратить внимание, что судом принято во внимание мнение потерпевшей при решении вопроса об его удо и не учтено, что представитель ФКУ ЛИУ № в судебном заседании указал, что он иск платит и написал извинительное письмо, что противоречит мнению потерпевшей. Выражает не согласие с тем, что суд не учел и не исследовал, за что им было получено нарушение, которое погашено в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения и состоит на облегченных условиях содержания, что свидетельствует о его твердом положительном поведении. Просит принять правильное решение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Т. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы пояснил, что он поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Просит постановления суда отменить и применить к нему условно- досрочное освобождение. Согласен на возмещение процессуальных издержек в сумме 1650 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Т. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Т.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Т., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. 

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ № полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно. 

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ №, осужденный Т. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеет 4 поощрения, 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, трудится, к воспитательным мероприятиям относится положительно, социальные связи не утрачены, написал извинительное письмо, имеет иск на сумму 1000000 рублей, погашено 26657,19 рублей, добровольно 300,00 рублей, для досрочного погашения иска мер не принимает, на административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство осужденного (л.д. 6, 7). 

Суд обоснованно принял во внимание и то, что осужденным до настоящего времени не исполнены гражданско-правовые обязательства перед потерпевшей. 

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе поведение осужденного за время отбывания наказания и указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Вопреки доводам осужденного Т. положительные моменты в его поведении, наличие поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора и потерпевшей и ее представителя, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Позиция потерпевшей стороны при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Т., изложив мотивы принятого решения.

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его посредственная характеристика, сведения о поощрениях и взысканиях, иные представленные данные, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора не согласившихся с ходатайством, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Т. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Наличие у Т. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Т. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: Гуменчук С.П. 

...