Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-5517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Киприной Т.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Казанцевой Н.Г., осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2018 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год. 

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2018 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей со 2 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Окончание срока отбывания наказания – 1 октября 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Казанцева Н.Г. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ее подзащитного из-за нестабильного получения им поощрений противоречат требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что замена наказания в порядке ст. 80 УК РФ не зависит от получения осужденным определенного количества поощрений, а возможна в случае, если осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Подробно анализируя данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, наличие поощрений, производимых выплатах в счет погашения исковых обязательств, полагает целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывает на наличие у него заболеваний и допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении его ходатайства. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 февраля 2019 года. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. В настоящее время трудоустроен, работы по благоустройству территории отряда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет лишь с целью избежать дисциплинарного взыскания. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Взаимоотношения поддерживает с нейтральной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительных свиданий. Установленную форму одежды старается соблюдать, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо, не делает для себя положительные выводы, реакция на замечания сотрудников администрации исправительного учреждения отрицательная. 

За период отбывания наказания 4 раза был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 30 раз был подвергнут взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, у ФИО1 имеются исковые обязательства в размере 113 800 рублей, остаток задолженности составляет 104 785 рублей 39 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного ФИО1 документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному ФИО1 указанной меры поощрения. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления ФИО1, и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Факты допущенных ФИО1 нарушений и соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждаются имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании документами, которые, вопреки доводам осужденного, в установленном законом порядке незаконными не признаны. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Казанцевой Н.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись