судья Ширдармаева В.Б. дело №22-1506/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «15» августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

потерпевшей Краснопеевой О.П., 

осужденного Юткина В.В., 

защитника - адвоката Митыпова Б.Б., 

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Юткина В.В. и потерпевшей К.О.П. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года, которым:

Юткин В.В., родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

9 апреля 2019 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

19 октября 2020 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (испытательный срок истек 19 апреля 2022 года; по состоянию на 15 июня 2023 года дополнительное наказание не отбыто сроком 2 месяца 15 дней),

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хоринским районным судом Республики Бурятия от 19 октября 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение, в соответствии со ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль «Тойота Калдина», г.р.н. А 048 КС 03 РУС. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного, его защитника и потерпевшей, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, ... на территории 

<

...> 

<

...> вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ... в 

<

...> в 

<

...> 

<

...> ФИО1 высказал К.О.П. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым, из-за чрезмерной строгости. Также просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля «Тойота Калдина», г.р.н. А 048 КС 03 РУС, который был приобретен на денежные средства супруги К.О.П. и жизненно необходим для перевозки ребенка – инвалида. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Вещественное доказательство – автомобиль«Тойота Калдина», г.р.н. А 048 КС 03 РУС, вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.П. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, признал свою вину, принес извинения, она продолжает проживать с ним совместно.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байкалов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в апелляционных жалобах.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок; о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ; о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст.2641 УК РФ; об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания; о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, замены его более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «Тойота Калдина», г.р.н. А 048 КС 03 РУС., зарегистрированного на имя ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО1, будучи дважды судимым за управление в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Калдина», г.р.з.А048КС03, вновь управлял в состоянии опьянения этим же автомобилем. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида и его конфискация поставит семью в трудную жизненную ситуацию, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей К.О.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов