№ 2-746 УИД 36RS0016-01-2023-000806 -22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач 05.12.2023 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Сорокиной О.В.,

представителя третьего лица ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по доверенности ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО5 о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещение понесенных расходов на оплату коммунальных и иных платежей в порядке регресса в сумме 123 216,69 рублей. В обосновании своих требований с учетом уточнений (т. 1, л.д. 4-10, т.2, 237-239) ИП ФИО3 указал, что ему и ответчице ФИО5, а также другим лицам, принадлежит на праве общей долевой собственности здание магазина ТЦ «Флагман» общей площадью 1548,2 кв.м., инвентарный номер №. литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Доля истца составляет 293520/352000, а доля ответчицы — 12996/352000. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 года по делу № определен порядок пользования зданием магазина среди участников общей долевой собственности. Истец по устному поручению остальных участников общей долевой собственности заключил договоры на поставку воды, тепловой энергии в зимний период, электроснабжения, применение охранной сигнализации, по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации. Для учета потребления ресурсов снабжающими организациями в здании магазина установлены счетчики потребления: электрической энергии, воды, тепловой энергии, показания которых ежемесячно предоставляются ресурсоснабжающим организациям.

Все счета на оплату коммунальных услуг по договорам приходят на имя истца, который их оплачивает. Все участники общей долевой собственности добросовестно участвуют в оплате поступивших счетов, согласно их доле в общей долевой собственности, возвращая часть средств ФИО3 в соответствии с долями в праве собственности на здание. Ответчица ФИО5 также участвовала в оплате поступивших счетов, в последний раз она оплатила 19.09.2022 года, потом возник конфликт.

Доля в оплате ФИО5 истцом рассчитана исходя из формулы: сумма понесенных расходов умножить на 12996/ 352000 равняеется сумме для оплаты ответчика.

По договору электроснабжения №1495 от 01.08.2016 года «ТНС энерго Воронеж» за период с августа 2020 года по май 2023 года по ТЦ «Флагман» был выставлен счет за потребленную электроэнергию на суму 2 008 686,23 руб. С ответчицы следует взыскать 2 008 686,23 руб. х 12996 : 352000 = 74 161,61 руб.

За поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения №К-601 от 01.10.2018 года за период с октября 2020 года по апрель 2023 года ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» были выставлены счета для оплаты на сумму 1 311 178,65 рублей. С ответчицы следует взыскать 1 31 1 178,65 х 12 996 : 352 000 = 48 409,31 руб.

За поставку питьевой воды по договору №136 от 01.04.2006 года МП «Райводоснаб» за период с августа 2020 года по май 2023 года были выставлены счета на оплату в сумме 37 284,62 руб. С ответчицы следует взыскать 37 284,62 х 12 996 : 352000 = 1376.57 руб. 

Здание магазина охраняется с применением охранной сигнализации ООО ЧОО «Варяги», с которым заключен договор №15/14 от 01.09.2014 года и №16/14 от 01.09.2014 года. За период с апреля 2021 года по март 2023 года выставлены счета за выполненные работы 127 200 рублей. С ответчицы следует взыскать 127200 х 12 996 : 352 000 = 4696,28 руб. 

Согласно заключенного договора с ФГУП «Охрана» №503188 от 01.01.2019 года по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации за период с октября 2020 года по июль 2023 года по предъявленным актам выполненных работ выставлены счета на сумму 89 921,76 руб. С ответчицы следует взыскать 89 921,76 х 12 996 : 352 000 = 3 319,95 руб.

По договору подряда №12/09/22 от 12.09.2022 года в здании магазина были выполнены работы по промывке-опрессовке системы отопления и проверке приборов учета тепловой энергии на сумму 54 000 рублей. С ответчицы следует взыскать 54 000 х 12 996 : 352 000 = 1 993.70 руб. 

Кроме этого, истец по согласованию с другими участниками общей долевой собственности, вынужден содержать бухгалтера для обслуживания здания магазина, находящегося в общей долевой собственности, осуществления оплаты по счетам, разделения счетов среди участников общей долевой собственности. Сумму заработной платы, которую уплачивает истец, он также просит суд взыскать с ответчицы. За период с октября 2020 года по июль 2023 года бухгалтеру начислена заработная плата в сумме 335 133,31 рублей (справка прилагается). С ответчицы следует взыскать 335 133,31 х 12 996 : 352 000 = 12 373,27 руб.

Из общей суммы следует вычесть поступившие от ответчицы за период с августа 2020 года по 15.08.2023 года, согласно приходным кассовым ордерам, 23 111 рублей, остаток долга составляет 123 216,69 рублей.

В иске ИП ФИО3 ссылается на ст. 210, 249, п.2 ст. 325 ГК РФ. Также истец указал, что между сособственниками сложились фактические договорные отношения, согласно которым ИП ФИО3 выступает от их имени перед ресурсоснабжающими организациями, заключая договоры на поставку коммунальных услуг, а собственники долей в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, возвращают ему каждый соразмерно своей доле в праве собственности на магазин часть затрат. Этот устный договор между сособственниками соответствует положениям ст. 5,11,12,210,307, 420-422 ГК РФ и является правовым обычаем, ранее имелся протокол общего собрания собственников от апреля 2011 г., но он утрачен.

Истец также просит о взыскании с ответчицы госпошлины в сумме 36664,33 руб., почтовых расходов и оплаты слуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена о слушании дела, ее интересы представляли по доверенности ФИО7 и адвокат Сорокина О.В. В суд поступили возражения на исковые требования (т.3, л.д. 1-2). Из возражений усматривается, что между участниками общей долевой собственности не сложились фактические договорные отношения по оплате расходов на коммунальные и иные платежи. Согласно решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 года, ФИО8 выделено в пользование в подвальном помещении склад №6 —17,4 кв. м; склад №7—8,9 кв. м; склад №8 —7,2 кв. м; на первом этаже в Торговом зале №1 имеется зал№11— 21,6 кв. м. А так же в совместное пользование выделен ряд помещений в подвале, лифтовых шахтах, лестницах и прочее. Согласно положений ст.249 ГК РФ оплачивать коммунальные расходы ответчик не возражала и до 2022 г. уплачивала их систематически, но не потому, что была согласна с размером платежей, а во избежание накопления по ним задолженности. Ответчик намеревалась заключить соглашение с истцом на оплату коммунальных платежей согласно ее потребления на фактически занимаемой площади. Ответчик неоднократно просила истца представить договоры и иные документы о платежах для ознакомления и корректировки в связи с несогласием предъявляемых сумм для оплаты. Ответчик считает, что договор между сособственниками должен быть заключен в письменном виде в соответствии с положениями ст. 432. п.1 ст.433, п. 3 ст.438 ГК РФ, при этом следует достичь соглашения по всем существенным условиям договора. При начислении оплаты услуг ФИО5 истец не учитывает, что она занимает меньше площади на 3, 11 кв. м., чем имеет право занимать согласно своей доле. В принадлежащих ей подвальных помещениях полностью отсутствуют коммуникации (отрезана отопительная труба, однако оплата за потребление тепловой энергии начисляется). Истец не учитывает, что на 1 этаже в здании магазина «Флагман» находятся банкомат «Россельхозбанка» и аппарат «Кофемашина» которые подключены к общему прибору учета электроэнергии и потребляют много электрической энергии, но при этом данные потребленные киловатты взыскиваются с ответчика. Лестницей на 3 этаж ответчик не пользуется, так как ее загородил магазин «ДНС», арендатор помещений ИП «ФИО3». 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в суд не явился, ранее иск не признавал, сообщал суду о завышенном характере требований, не признал наличие договоренности между сособственниками здания по адресу: 

<

адрес>, о порядке оплаты коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Сорокина О.В. иск не признала. Суду пояснила, что справедливым будет уплата ФИО5 в пользу ФИО3 по фактическому потреблению ответчицей коммунальных ресурсов, так как она пользуется только электрической лампочкой для освещения помещения, никаких других приборов-потребителей электроэнергии нет, в виду чего незаконно взыскивать 74000 руб. Также не соответствует закону сумма оплаты за потребленную тепловую энергию, так как подвал ответчика не оборудован трубами или батареями. Не согласна с оплатой труда бухгалтера в долях.

Представители третьих лиц: ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», МП «Райводснаб», филиала ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, ООО ЧОП «Варяги» извещены, в суд не явились.

От филиала ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области поступило заявление о несогласии с исковыми требованиями и неправомерном включении их в число третьих лиц по делу.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по доверенности ФИО6 оставляет на усмотрение суда вопрос о разрешении спора по существу. Суду пояснила, что технической и правовой возможности рассчитать потребление ответчика ФИО5 по фактическому потреблению приборами электрической энергии невозможно. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей цена за потреблленный киловатт электрической энергии складывается в зависимости от спроса-предложения на торгах, не является постоянной величиной и зависит от времени года и других факторов.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.11.2023 г., извещены. В суд не явились, отзыва на исковые требования не представили.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 02.11.2023 о том, что здание по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый номер №, и на него зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 12996/352000 за ФИО15, в размере 293520/352000 за ФИО3, в размере 17/500 за ФИО9, в размере 5814/352000 за ФИО10, в размере 4446/352000 за ФИО11, в размере 3420/352000 за ФИО12, в размере 16416/352000 за ФИО13, в размере 3420/35200 за ФИО14. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 г. был определен порядок пользования магазином сособственниками (т.1, л.д. 27-42). В числе сособственников находится ответчик ФИО5, которая длительное время не вносит плату за электрическое освещение, тепло, водоснабжение, не участвует в расходах на охрану магазина и др. Для учета потребления ресурсов снабжающими организациями в здании магазина установлены счетчики потребления электрической энергии, воды, тепловой энергии, показания которых ежемесячно представляются ресусоснабжающим организациям. ФИО3 по договорам получает счета на оплату потребленных ресурсов, оплачивает их,а остальные сособственники, кроме ответчика ФИО5, вносят свою долю платы. В адрес ответчика ФИО5 истец направил претензию, в которой просил оплатить задолженность до 15.08.2023 г. (т.1, л.д. 43-45). На данную претензию ответчик ФИО5 ответила отказом, так как считает несправедливым начисление платы без учета ее фактического использования торговой площади (т.1, л.д. 47).

В данном здании, что не отрицается участниками судебного разбирательства, установлены приборы учета электрической и тепловой энергии, а также прибор учета воды, по одному каждого вида приборов учета. Суду не представлено соглашения между участниками общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> о порядке несения ими расходов по содержанию здания либо копия протокола общего собрания собственников здания от 05.04.2011 г., которым определен порядок несения ими платежей, и на которую ссылался истец, и которая со слов его представителя ФИО4 была утрачена. 

ИП ФИО3 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключили договор энергоснабжения 01.08.2016 г., в котором ФИО3 является потребителем электрической энергии до точек поставки потребителя, указанных в приложении № 3, среди которых имеется нежилое здание по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 50-60). Согласно приложению № 2 установлен перечень приборов учета на зданиях и помещениях, которыми владеет ИП ФИО3 Точки поставки — точки технологического присоединения зданий и помещения ИП ФИО3 также определены приложением к договору. 

Согласно представленной справки ПАО «ТНС энерго Воронеж» имеются следующие начисления за потребление электрической энергии: за март 2020 г. –51093,57 руб., за апрель 2020 г. –34381,89 руб., за май 2020 г. – 46567,23 руб., за июнь 2020 г. – 74215,71 руб., за июль 2020 г. — 86298,19 руб., за август 2020 г. –84827,68 руб., за сентябрь 2020 г. – 70200,91 руб., за октябрь 2020 г. –54340,91 руб., за ноябрь 2020 г. — 53191,04 руб., за декабрь 2020 г. — 64466,65руб., за январь 2021 г. —61005,84 руб., за февраль 2021 г. — 59131,98 руб., за март 2021 г. — 54229,94 руб., за апрель 2021 г. —50120,84 руб., за май 2021 г. — 55488,38 руб., за июнь 2021 г. — 70270,93 руб., за июль 2021 г. — 84075,85 руб., за август 2021 г. — 87278,19 руб., за сентябрь 2021 г. — 60450,53 руб., за октябрь 2021 г. —60988,01 руб., за ноябрь 2021 г. — 59908,22 руб., за декабрь 2021 г. — 57118 руб., за январь 2022 г. —48772,87 руб., за февраль 2022 г. — 49670,84 руб., за март 2022 г. — 51590,2 руб., за апрель 2022 г. — 51320,76 руб., за май 2022 г. —50793,41 руб., за июнь 2022 г. — 73077,57 руб., за июль 2022 г. — 85567,22руб., за август 2022 г. — 89107,26 руб., за сентябрь 2022 г. — 52277,11 руб., за октябрь 2022 г. —44417,8 руб., за ноябрь 2022 г. —43906,73 руб., за декабрь 2022 г. —47240,58 руб., за январь 2023 г. — 44569, 35руб., за март 2023 г. —45522,23 руб., за апрель 2023 г.—47875,76 руб., за май 2023 г. — 48032,70 руб. (т.1, л.д. 89,90). Оплата подтверждается выпиской по счету за период с марта 2020 г. по февраль 2023 г. (т.1, л.д. 91-93). Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО16 суду подтвердила, что задолженности у ИП ФИО3 по оплате электрической энергии не имеется.

Между ФИО3 и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заключен договор теплоснабжения № 3-601 от 01.10.2018 г., которым предусмотрено, что ИП ФИО3 является абонентом, потребителем тепловой энергии (т.1, л.д.94-97). Теплоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, которая используется абонентом для отопления своих зданий и помещений (п.1.1). В разделе 4 договора установлен порядок оплаты тепловой энергии авансовыми платежами за фактически отпущенную абоненту тепловую энергию. 

Согласно актам выполненных работ за спорный период истцу было отпущено тепловой энергии для отопления с 31.10.2020 г. по 30.04.2023 (т.1 л.д. 103-122) на сумму 1 311 178,65 рублей. Оплачено истцом согласно представленных суду доказательств: платежного поручения от 02.09.2020 № 447 – 19411,64 руб., платежного поручения от 30.09.2020 № 462 — 19411,64 руб., платежного поручения от 23.10.2020 № 2377 — 10000 руб., платежного поручения от 5.11.2020 № 2386 — 10000 руб., платежного поручения от 18.11.2020 № 2402 – 10000 руб., платежного поручения от 23.11.2020 № 2407 — 20000 руб., платежного поручения от 11.12.2020 № 2440 — 10000 руб., платежного поручения от 14.12.2020 № 2443 — 10000 руб., платежного поручения от 21.12.2020 № 2454 —10000 руб., платежного поручения от 29.12.2020 № 511 — 10000 руб., платежного поручения от 31.12.2020 № 2467 — 10000 руб., платежного поручения от 11.91.2021 № 6 – 10000 руб., платежного поручения от 18.01.2021 № 7 – 10000 руб., платежного поручения от 21.01.2021 № 14 – 10000 руб., платежного поручения от 22.01.2021 № 18 – 15000 руб., платежного поручения от 25.01.2021 № 20 – 10000 руб., платежного поручения от 11.02.2021 № 53 – 10000 руб., платежного поручения от 15.02.2021 № 65 – 15000 руб., платежного поручения от 26.02.2021 № 83 – 10000 руб., платежного поручения от 19.03.2021 № 129 – 10000 руб., платежного поручения от 23.03.2021 № 129 – 10000 руб., платежного поручения от 29.03.2021 № 28 — 10000 руб., платежного поручения от 11.05.2021 № 175 – 7500 руб., платежного поручения от 31.05.2021 № 186 – 26857,03 руб., платежного поручения от 22.06.2021 № 112 — 10000 руб., платежного поручения от 01.07.2021 № 133 — 9500 руб., 02.07.2021 № 134 – 7357,04 руб., платежного поручения от 30.07.2021 № 171 – 16657,04 руб., платежного поручения от 30.07.2021 № 209 — 10200 руб., платежного поручения от 21.09.2021 № 241 – 26857,04 руб., платежного поручения от 22.10.2021 № 290 – 21606,2 руб., платежного поручения от 22.10.2021 № 291 – 5250,82 руб., платежного поручения от 08.11.2021 № 308 – 30000 руб., платежного поручения от 06.12.2021 № 250 - 10000 руб., платежного поручения от 30.12.2021 № 395 – 15000 руб., платежного поручения от 12.01.2022 № 11 – 20000 руб., платежного поручения от 19.01.2022 № 19 – 10000 руб., платежного поручения от 21.01.2022 № 256 — 10000 руб., платежного поручения от 26.01.2022 № 263 – 10918,3 руб., платежного поручения от 07.02.2022 № 67 – 20000 руб., платежного поручения от 21.02.2022 № 88 – 10000 руб., платежного поручения от 01.03.2022 № 108 – 10000 руб., платежного поручения от 05.03.2022 № 307 – 15000 руб., платежного поручения от 16.03.2022 № 310 — 15000 руб., платежного поручения от 23.03.2022 № 130 – 10000 руб., платежного поручения от 05.04.2022 № 153 – 20000 руб., платежного поручения от 24.05.2022 № 199 – 30000 руб., платежного поручения от 25.05.2022 № 201 – 20000 руб., платежного поручения от 17.06.2022 № 238 – 10047,29 руб., платежного поручения от 23.06.2022 № 248 – 11000 руб., платежного поручения от 08.07.2022 № 270 – 10000 руб., платежного поручения от 25.07.2022 № 13 – 12000 руб., платежного поручения от 05.09.2022 № 347 – 21000 руб., 03.10.2022 № 373 – 10000 руб., платежного поручения от 04.10.2022 № 377- 4079,95 руб., платежного поручения от 04.10.2022 № 378 – 6061,91 руб., платежного поручения от 03.11.2022 № 419 —10000 руб., платежного поручения от 02.12.2022 № 459 – 10000 руб., платежного поручения от 28.12.2022 № 509 – 10000 руб., платежного поручения от 10.01.2023 № 1— 123657,92 руб., платежного поручения от 25.01.2023 № 25 – 30000 руб., платежного поручения от 30.01.2023 № 39 – 30000 руб., платежного поручения от 03.02.2023 № 46 – 40000 руб., платежного поручения от 17.02.2023 № 15 – 22000 руб., платежного поручения от 21.02.2023 № 67 – 20000 руб., платежного поручения от 27.02.2023 № 75 – 20416 руб., платежного поручения от 03.03.2023 № 86 – 10000 руб., платежного поручения от 24.03.2023 № 29 – 10000 руб., платежного поручения от 04.04.2023 № 126 – 20000 руб., платежного поручения от 12.04.2023 № 138 – 30000 руб., платежного поручения от 21.04.2023 № 150 – 30000 руб., платежного поручения от 05.05.2023 № 178 – 34533,97 руб., платежного поручения от 08.06.2023 № 239 — 29281,73 руб., платежного поручения от 14.06.2023 № 254 — 10000 руб., платежного поручения от 15.06.2023 № 255 – 25000 руб., платежного поручения от 21.06.2023 № 276 – 3000 руб., платежного поручения от 07.07.2023 № 318 - 20000 руб., итого на сумму 1305598 руб. (т.1, л.д. 123-199).

Между ИП ФИО3 и МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» была заключен договор № 136 на отпуск (получение) питьевой воды от 01.04.2006 г. (т.1, л.д. 203 ). Оплата абонентом отпущенной воды урегулирована п. 3. договора, объемы потребления услуг рассчитываются на основании показаний водосчетчика по ценам и тарифам на момент расчетов, а при его отсутствии по п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. 

Согласно актам об оказании услуг и счетам истцу оказано услуг по поставке воды в период с 01.08.2020 г. по 31.05.2023 г. на сумму 37 284,62 руб. (т.1, л.д. 206-239). Истцом произведена оплата по ним в полном объеме согласно представленным суду платежным поручениям (т.2. л.д. 1-20). Согласно платежному поручению от 26.08.2020 № 20307 было уплачено 342 руб. за сентябрь 2020 г. согласно платежному поручению от 29.10.2020 № 480 — 508,32 руб., по платежному поручению от 30.11.2020 № 2430 — 5654,62 руб., по платежному поручению от 23.12.2020 №2461 — 694, 51 руб., по платежному поручению от 19.01.2021 г. № 11 — 2142,69 руб., по платежному поручению от 04.06.2021 г. № 197 — 8996,68 руб., по платежному поручению от 02.08.2021 г. № 176 —9208,02 руб., по платежному поручению от 20.08.2021 г. № 216 — 7420,82 руб., по платежному поручению от 21.09.2021 г. № 242 — 1903,09 руб., по платежному поручению от 19.10.2021 г. №279 — 6980,27 руб., по платежному поручению от 06.12.2021 г. №244 — 6147,1 руб., по платежному поручению от 26.01.2022 г. № 264 — 3343,96 руб., по платежному поручению от 21.04.2022 г. № 162 — 6445,25 руб., по платежному поручению от 19.05.2022 г. № 196 —1633,35 руб., по платежному поручению от 015.07.2022 г. № 267—2521,84 руб., по платежному поручению от 04.10.2020 г. №379 — 6511,18 руб., по платежному поручению от 31.12.2022 г. № 528 — 5895,81 руб., по платежному поручению от 01.03.2023 г. № 82— 4582,83 руб., по платежному поручению от 8329,82 г. №277 — руб. 

Все платежные поручения подтверждают уплату ИП ФИО3 за пользование водой в нескольких объектах принадлежащего ему недвижимого имущества, то есть к рассматриваемому делу относится только часть платежей, которая судом установлена на основании актов об оказании услуг и выставленным счетам

Договором № 503188 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.01.2019 г., заключенному между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ИП ФИО3 и последующими дополнениями к нему (т.2, л.д.23-29 ), предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств пожарной сигнализации, а заказчик осуществляет оплату указанных услуг. Согласно приложению № 1 в ТЦ «Флагман» установлены 9 единиц комплексов пожарной сигнализации по адресу: 

<

адрес> 01.01.2019 (т.2, л.д. 28). С 01.01.2022 г. ТЦ «Флагман» установлены 9 единицы комплекса пожарной сигнализации в том числе и для магазина «Fix-price» по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 32). Согласно пояснений представителя истца ФИО3 ФИО4 стороной истца изначально был заключен договор на охрану всего здания, включая подвал, который занимает магазин «Fix-price», то есть которым не пользуются остальные сособственники, который полностью относится к фактическому использованию истца (его арендатора). Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 и адвокат Сорокина О.В. пояснили суду, что они считают неправомерным включение в расчет произведенной оплаты за комплексы пожарной сигнализации в помещении склада, который занимает магазин «Fix-price». Истцу выставлено счетов-фактур за период с 30.09.2020 г. по июнь 2023 г. за поставленные услуги на сумму 89 921,76 руб. (т.2, л.д. 33-66). Произведена оплата истцом по выставленным счетам: по платежному поручению от 25.08.2020 г. № 2305— 10285,92 руб., по платежному поручению от 15.01.2021 № 3 —2571,48 руб., по платежному поручению от 26.01.2021 № 3— 2571,48 руб., по платежному поручению от 09.02.2021 г. № 51—5142,96 руб., по платежному поручению от 14.04.2021 №162 —2571,48 руб., по платежному поручению от 29.04.2021 №52 —5142,96 руб., по платежному поручению от 09.07.2021 № 205— 2571,48 руб., по платежному поручению от 14.07.2021 № 147 —5142,96 руб., по платежному поручению от 22.10.2021 №294 — 7714,44 руб., по платежному поручению от 15.02.2022 № 294 — 7714,44 руб., по платежному поручению от 05.05.2022 № 176 — 2674,26 руб., по платежному поручению от 06.05.2022 № 182 — 2674,26 руб., по платежному поручению от 22.06.2022 № 244 —8022,78 руб., по платежному поручению от 30.09.2022 № 372— 5348,22 руб., по платежному поручению от 21.11.2022 № 400 — 2674,26 руб., по платежному поручению от 30.12.2022 № 525—8022,78 руб., по платежному поручению от 17.02.2023 № 14—2674,26 руб., по платежному поручению от 10.04.2023 № 135 — 5562,36 руб., по платежному поручению от 21.04.2023 № 151— 2781,18 руб., по платежному поручению от 29.06.2023 №291 — 2781,18 руб., по платежному поручению от 03.07.2023 №298 —2781,18 руб. (т.2, л.д.69- 89).

Договором № 15/14 от 01.09.2014 г. ЧОО «Варяги» взяло на себя обязанность принять под охрану объект ТЦ «Флагман» по адресу: 

<

адрес> с целью охраны товарно-материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется вносить плату за услуги, предусмотренную п. 5 договора (т.2, л.д.90-93). Данный договор относится к охране помещении склада, который занимает магазин «Fix-price», что следует из объекта договора. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 и адвокат Сорокина О.В. оспаривали правомерность взыскания расходов по данному договору в виду того, что данным складом пользуется указанный магазин.

Договором № 16/14 от 01.09.2014 г. ЧОО «Варяги» взяло на себя обязанность принять под охрану объект ТЦ «Флагман» по адресу: 

<

адрес> с целью охраны товарно-материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется вносить плату за услуги, предусмотренную п. 5 договора (т.2, л.д. 94-97, 98). Согласно актам выполненных работ и счетам на оплату, за период с апреля 2021 года по март 2023 года выставлены счета за выполненные работы 127 200 рублей (т.2, л.д. 100-156). Произведена оплата истцом по выставленным счетам: по платежному поручению от 09.07.2021 №206 — 5300 руб., по платежному поручению от 05.10.2021 № 271— 5300 руб., по платежному поручению от 22.10.2021 №293 — 5300 руб., по платежному поручению от 20.01.2022 № 28 —5300 руб., по платежному поручению от 22.02.2022 № 97 — 5300 руб., по платежному поручению от 23022 №134 —15900 руб., по платежному поручению от 05.05.2022 № 177 — 5300 руб., по платежному поручению от 06.05.2022 № 183 — 5300 руб., по платежному поручению от 29.06.2022 № 254 — 5300 руб., по платежному поручению от 02.11.2022 № 415— 5300 руб., по платежному поручению от 24.11.2022 №402 — 5300 руб., по платежному поручению от 30.12.2022 №529 — 15900 руб., по платежному поручению от 10.01.2023 № 2—5300 руб., по платежному поручению от 16.03.2023 № 24 — 5300 руб., по платежному поручению от 28.03.2023 № 115 — 5300 руб., по платежному поручению от 21.04.2023 № 152 — 10600 руб., по платежному поручению от 03.07.2023 № 299 — 5300 руб. (т.2, л.д. 159- 177).

Согласно договору подряда № 12/09/22 от 12.09.2022 г. ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор на выполнение работ по ремонту, промывке-опрессовке системы отопления и проверке приборов учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес> на сумму 54000 руб. (т.2, л.д. 177-178). В данном договоре ИП ФИО3 является заказчиком работ. Исполнение работ в ТЦ «Флагман» подтверждается актом выполненных работ (т.2, л.д. 179), по счету было оплачено платежным поручением от 16.09.2022 № 368 — 20000 руб., платежным поручением от 16.09.2022 № 369 — 20000 руб., и платежным поручением от 03.11.2022 № 420 - 8000 руб., платежным поручением от 30.01.2022 № 40 — 6000 руб. (т.2, л.д. 182-185). 

Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд не находит оснований считать, что между участниками общей долевой собственности на здание магазина по адресу: 

<

адрес> сложился некий правовой обычай по порядку несения платы за коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Суду не представлено доказательств существования широко применяемого правила поведения участников долевой собственности по несению затрат на коммунальные или иные платежи, в виду чего нет правовых оснований для установления конкретного содержания обычая. Вместе с тем суд считает, что основание для частичного удовлетворения исковых требований содержится в системном толковании норм ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С 24.07.2023 г. п.1 статьи 259.4 ГК РФ предусмотрела, что если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. 

В случае, когда между участниками долевой собственности отсутствует согласие по вопросу о несении ими издержек и коммунальных платежей, спор между ними может быть рассмотрен судом.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, в редакции ФЗ от 24.07.2023 № 351-ФЗ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Подобная норма содержалась в данной статье до внесения в нее изменений.

Статья 539 ГК РФ предусмотрела, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суд считает, что правоотношения, которые возникли у ИП ФИО3 и ресурсоснабжающими организациями (ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», МП «Райводснаб» попадают под действие указанных норм.

По вопросу о порядке несения расходов на теплоснабжение суд учитывает следующее. В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 "Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 N 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38). 

Нежилое здание по адресу 

<

адрес>, является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости. Поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, которые используются отдельными сособственниками, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, как именно подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения. Сведения о количестве контуров отопления суду стороны не представляли. Схема теплоснабжения либо план здания с данной схемой в материалах дела отсутствуют, стороны их не представляли. Ссылки ответчика на отсутствие в занимаемом ею подвале батарей отопления судом отвергаются как несостоятельные, так как труба отопления (что видно из представленных фотографий (т.3, л.д. 176-178) имеется, из системы отопления помещения подвала, которое фактически занимает ответчик, не исключалось. Поскольку относимые и допустимые доказательства разделения нежилого здания как единого объекта теплопотребления на отдельные обособленные объекты, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего спора представлены не были, суд отказал в ходатайстве о проведении расчетов с собственниками раздельно для помещений внутри здания, как несоответствующее закону.

В соответствии с п. 35 и 44Правил теплоснабжения договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения. Суд полагает, что в отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

По вопросу о порядке несения расходов на оплату электрической энергии суд приходит к выводу о том, что в нежилое здание по адресу 

<

адрес>, поставляется электрическая энергия, ее учет осуществляется согласно показаниям счетчика. Отдельными счетчиками помещения ответчика ФИО17 не оборудованы, поэтому ссылка ее представителей на необходимость оплаты потребленной электрической энергии согласно фактическому потреблению не основаны на законе и вступают в противоречие с положениями ст. 259.4 ГК РФ.

Правоотношения между ИП ФИО3 и ООО ЧОО «Варяги», а также между ИП ФИО3 и ФГУП «Охрана» подпадают под действие норм ч. 1 ст. 779 ГК РФ: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги», а также норм ст. 259.4 ГК РФ при условии, что данная услуга фактически потребляется.

Истец представил суду расчет исковых требований, согласно которому общая сумма оплаты за потребленный ресурс умножается на долю в праве общей долевой собственности и появляется сумма для оплаты ответчика.

По электроснабжению 2 008 686,23 руб. х 12996 : 352000 = 74 161,61 руб.

По теплоснабжению 1 311 178,65 руб. х 12 996 : 352 000 = 48 409,31 руб.

По поставке питьевой воды 37 284,62 руб. х 12 996 : 352 000 = 1376,57 руб. 

По охране ЧОО «Варяги» 127200 руб. х 12 996 : 352 000 = 4 696,28 руб. 

По техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации 89 921,76 руб. х 12 996 : 352 000 = 3 319,95 руб. (оплата Ответчика).

По договору подряда по промывке - опрессовке системы отопления и проверке приборов учета тепловой энергии на сумму 54 000 руб. х 12 996 : 352 000 - 1993,70 руб. 

На содержание бухгалтера 335 133,31 руб. х 12 996 : 352 000 = 12 373,27 руб. 

За период с августа 2020 года по 15.08.2023 года, согласно приходным кассовым ордерам уплачено ФИО5 23 111 рублей.

Долг ответчика составляет 123 216,69 рублей.

Ответчик и ее представители не представили суду самостоятельного расчета суммы требований, которые они считают обоснованными, заявляли суду ходатайство о привлечении специалистов для расчета данных сумм по фактическому потреблению ответчиком коммунальных ресурсов за последние три года. Суд данное ходатайство отклонил, как не основанное на законе и материалах дела, так как расчет фактического потребления возможен только при наличии отдельного прибора учета у ответчика по каждому потребленному ресурсу, а данных приборов учета не имелось у ФИО5

Судом произведен самостоятельный расчет подлежащих взысканию сумм.

Согласно ответа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 16.03.2023 г. учтено потребление электрической энергии в киловатт часах на определенные суммы за период с марта 2020 г. по февраль 2023 г. (т.1, л.д. 89), такая же справка имеется за период с марта по май 2023 г. (т.1, л.д. 90). Из данных справок можно получить исходные сведения о стоимости киловатт часа электрической энергии за определенный период для расчета суммы, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Стоимость киловатт-часа менялась в зависимости от месяца потребления и составила по расчету суда: за март 2020 г. — 7,09 КВт/ч., за апрель 2020 г. – 7,2 КВт/ч., за май 2020 г. – 7,22КВт/ч., за июнь 2020 г. – 7,39 КВт/ч., за июль 2020 г. — 7,98 КВт/ч., за август 2020 г. –8,11 КВт/ч., за сентябрь 2020 г. – 8,3КВт/ч., за октябрь 2020 г. – 7,9 КВт/ч., за ноябрь 2020 г. — 7,69 КВт/ч., за декабрь 2020 г. — 7,43КВт/ч., за январь 2021 г. — 7,46 КВт/ч., за февраль 2021 г. —7,76 КВт/ч., за март 2021 г. —7,42 КВт/ч., за апрель 2021 г. —7,61 КВт/ч., за май 2021 г. — 7,14 КВт/ч., за июнь 2021 г. —7,52 КВт/ч., за июль 2021 г. — 7,76 КВт/ч., за август 2021 г. — 7,89 КВт/ч., за сентябрь 2021 г. —8 КВт/ч., за октябрь 2021 г. — 7,63 КВт/ч., за ноябрь 2021 г. —7,66 КВт/ч., за декабрь 2021 г. — 7,42 КВт/ч., за январь 2022 г. — 7,54 КВт/ч., за февраль 2022 г. —7,82 КВт/ч., за март 2022 г. —7,55 КВт/ч., за апрель 2022 г. —7,83 КВт/ч., за май 2022 г. —7,4 КВт/ч., за июнь 2022 г. —7,9 КВт/ч., за июль 2022 г. —8,26 КВт/ч., за август 2022 г. — 8,31 КВт/ч., за сентябрь 2022 г. — 8,4 КВт/ч., за октябрь 2022 г. —8,14 КВт/ч., за ноябрь 2022 г. — 8,03КВт/ч., за декабрь 2022 г. —8,1 КВт/ч., за январь 2023 г. —8,22 КВт/ч., за февраль 2023 г. — 8,64 руб., за март 2023 — 8,35 КВт/ч., за апрель 2023 г.— 8,25 КВт/ч., за май 2023 г. —8,12 КВт/ч. (т.1, л.д. 89,90). 

При определении суммы оплаты за электрическую энергию, которую следует взыскать с ответчика суд принял во внимание, что истцом отдельно не учтен крупный потребитель электрической энергии, которым согласно договору № РСХБ-14/19-7 от 23.12.2019 г. является устройство самообслуживания (банкомат), принадлежащий АО «Россельхозбанк», установленный в здании по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.3.2 данного договора (т.3, л.д. 126-137) ИП ФИО3 обеспечивает подключение устройства к сети электропитания. Согласно п. 3.3 указанного договора затраты по энергоснабжению банкомата рассчитываются исходя их потребления им 255 КВт/час ежемесячно. В виду вышеизложенного, суд произвел расчет потребленной электроэнергии данным устройством самообслуживания исходя из 244 КВт/ч х на стоимость 1 КВт/ч в месяц (по данным выше) и получил общую сумму потребления 64288 руб. 05 коп., которую вычел из общей оплаченной ИП ФИО3 суммы. 

Помесячно эта сумма составила 7,09х255 + 7,2х 255 +7,22 х 255+ 7,39 х255 + 7,98 Х255 + 8,11 х 255+ 8,3 х255+ 7,9х255+ 7,69х 255 + 7,43х255+ 7,46х255+7,76х 255+7,42х255+ 7,61х255+ 7,14х255+ 7,52х255+ 7,76х255 +7,89х255+ 8х255+ 7,63х255+ 7,66х255+ 7,42х255+ 7,54х255+ 7,82х255+ 7,83х255+ 7,4х255 = 7,9х255+ 8,26х255+ 8,31х255+8,4х255+ 8,14х255+ 8,03х 255+ 8,1х255+ 8,22х255+ 8,64х255+ 8,35х255 + 8,25х255+ 8,12х255 =64288 руб. 05 коп

Доля ответчика в оплате электрической энергии составляет (2 008 686,23 руб. - 64288 руб. 05 коп.) х 12996 : 352000 = 71778 руб. (округлено до рубля). 

За водоснабжение ИП ФИО3 уплачивал за несколько объектов единым платежным поручением, таким образом, суд принимает во внимание только платежи за пользование водой по договору № № 136 на отпуск (получение) питьевой воды от 01.04.2006 г. по адресу: 

<

адрес> согласно актов (т.1 л.д. 206-239) и платежных поручений (т.2, л.д. 1-20). Итак, согласно платежным поручениям и актам было уплачено за август 2020 г. —342 руб., за сентябрь 2020 г. — 508,32 руб., за октябрь 2020 г. — 391,4 руб., за ноябрь 2020 г. — 273,98 руб., за декабрь 2020 г. — 587,10 руб., за январь 2021 г. — 463,56 руб., за февраль 2021 г.— 424,93 руб., за март 2021 г. (с учетом доначислений за предыдущие периоды) — 7498,08 руб., за апрель 2021 г. (с учетом доначислений за предыдущие периоды) —7613,97 руб., за май 2021 г. (с учетом доначислений за предыдущие периоды) —7420,82 руб., за июнь 2021 г. —424,93 руб., за июль 2021 г. —424, 93 руб., за август 2021 г. — 579,45 руб. за сентябрь 2021 г. — 424,93 руб. за октябрь 2021 г. —386,30 руб., за ноябрь 2021 г.— 424,93 руб. за декабрь 2021 г.— 463,56 руб. за январь 2022 г. —502,19 руб., за февраль 2022 г. —424,93 руб. за март 2022 г.— 463,56 руб. за апрель 2022 г. —386,30 руб., за май 2022 г. —386,30 руб., за 30 июня 2022 г.— 424,93 руб., за июль 2022 г. —361,53 руб. за август 2022 г. — 401,70 руб., за сентябрь 2022 г.— 482,04 руб., за октябрь 2022 г. —522,21 руб., за 30.11.2022 г. — 763,23 руб., за декабрь 2022 г. — 608,30 руб., за январь 2023 г. — 564,85 руб., за февраль 2023 г. —651,75 руб., за март 2023 г.— 608,3 руб,. за апрель 2023 г. —608,3 руб., за май 2023 г. — 695,2 руб., итого уплачено: 37511 руб.

Сумма, подлежащая взысканию в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности с ответчика ФИО5 составляет 1382 руб. (с округлением до рубля).

Судом суммированы расходы истца ИП ФИО3 за поставку тепла в здание магазина с учетом фактически понесенных затрат за период с октября 2020 г. по апрель 2023 г., согласно платежному поручению от 02.09.2020 № 447 – уплачено 19411,64 руб., согласно платежному поручению от 30.09.2020 № 462 — 19411,64 руб., согласно платежному поручению от 23.10.2020 № 2377 —10000 р., согласно платежному поручению от 5.11.2020 № 2386 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 18.11.2020 № 2402 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 23.11.2020 № 2407 — 20000 руб., согласно платежному поручению от 11.12.2020 № 2440 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 14.12.2020 № 2443 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 21.12.2020 № 2454 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 29.12.2020 № 511 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 31.12.2020 № 2467 - 10000 руб., согласно платежному поручению от 11.01.2021 № 6 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 18.01.2021 № 7 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 21.01.2021 № 14 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 22.01.2021 № 18 – 15000 руб., согласно платежному поручению от 25.01.2021 № 20 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 11.02.2021 № 53 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 15.02.2021 № 65 – 15000 руб., согласно платежному поручению от 26.02.2021 № 83 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 19.03.2021 № 129 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 23.03.2021 № 129 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 29.03.2021 № 28 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 11.05.2021 № 175 – 7500 руб., согласно платежному поручению от 31.05.2021 № 186 – 26857,03 руб., согласно платежному поручению от 22.06.2021 № 112 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 01.07.2021 № 133 — 9500 руб., согласно платежному поручению от 02.07.2021 № 134 – 7357,04 руб., согласно платежному поручению от 30.07.2021 № 171 – 16657,04 руб., согласно платежному поручению от 30.07.2021 № 209 — 10200 руб., согласно платежному поручению от 21.09.2021 № 241 – 26857,04 руб., согласно платежному поручению от 22.10.2021 № 290 – 21606,2 руб., согласно платежному поручению от 22.10.2021 № 291 – 5250,82 руб., согласно платежному поручению от 08.11.2021 № 308 – 30000 руб., согласно платежному поручению от 06.12.2021 № 250 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 30.12.2021 № 395 – 15000 руб., согласно платежному поручению от 12.01.2022 № 11 – 20000 руб., согласно платежному поручению 19.01.2022 № 19 – 10000 руб., согласно платежному поручению 21.01.2022 № 256 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 26.01.2022 № 263 – 10918,3 руб., согласно платежному поручению от 07.02.2022 № 67 – 20000 руб., согласно платежному поручению от 21.02.2022 № 88 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 01.03.2022 № 108 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 05.03.2022 № 307 – 15000 руб., согласно платежному поручению от 16.03.2022 № 310 — 15000 руб., согласно платежному поручению от 23.03.2022 № 130 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 05.04.2022 № 153 – 20000 руб., согласно платежному поручению от 24.05.2022 № 199 – 30000 руб., согласно платежному поручению от 25.05.2022 № 201 – 20000 руб., согласно платежному поручению от 17.06.2022 № 238 – 10047,29 руб., согласно платежному поручению от 23.06.2022 № 248 – 11000 руб., согласно платежному поручению от 08.07.2022 № 270 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 25.07.2022 № 13 – 12000 руб., согласно платежному поручению от 05.09.2022 № 347 – 21000 руб., согласно платежному поручению от 03.10.2022 № 373 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 04.10.2022 № 377— 4079,95 руб., согласно платежному поручению от 04.10.2022 № 378 – 6061,91 руб., согласно платежному поручению от 03.11.2022 № 419 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 02.12.2022 № 459 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 28.12.2022 № 509 – 10000 руб., согласно платежному поручению 10.01.2023 № 1 — 123657,92 руб., согласно платежному поручению от 25.01.2023 № 25 – 30000 руб., согласно платежному поручению от 30.01.2023 № 39 – 30000 руб., согласно платежному поручению от 03.02.2023 № 46 – 40000 руб., согласно платежному поручению от 17.02.2023 № 15 – 22000 руб., согласно платежному поручению от 21.02.2023 № 67 – 20000 руб., согласно платежному поручению от 27.02.2023 № 75 – 20416 руб., согласно платежному поручению от 03.03.2023 № 86 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 24.03.2023 № 29 – 10000 руб., согласно платежному поручению от 04.04.2023 № 126 – 20000 руб., согласно платежному поручению от 12.04.2023 № 138 – 30000 руб., согласно платежному поручению от 21.04.2023 № 150 – 30000 руб., согласно платежному поручению от 05.05.2023 № 178 – 34533,97 руб., согласно платежному поручению от 08.06.2023 № 239 — 29281,73 руб., согласно платежному поручению от 14.06.2023 № 254 — 10000 руб., согласно платежному поручению от 15.06.2023 № 255 – 25000 руб., согласно платежному поручению от 21.06.2023 № 276 – 3000 руб., согласно платежному поручению от 07.07.2023 № 318 — 20000 руб. Итого оплачено: 1305598 руб. С ответчика подлежит взысканию 48203 руб. соразмерно доли в праве общей долевой собственности. 

По поводу охраны помещения суд приходит к следующим выводам. Суду представлен договор аренды нежилого помещения (подвала) от 30.06.2014 г., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Бэст Прайс», срок действия которого неоднократно продлевался, договор действует и на дату рассмотрения судом спора (т. 3, л.д. 53-62, 89, 93-110). Согласно данного договора ИП ФИО3 сдает в аренду ООО «Бэст Прайс» подвальное помещение, № 1-3. Согласно п. 5.8 арендатор ООО «Бэст Прайс» обязуется обеспечить за свой счет круглосуточную охрану помещения. В виду этого, оснований для взыскания с ответчицы расходов на охрану всего здания по адресу: 

<

адрес> с учетом и данного подвала, не имеется. Расходы на охрану подвала должны быть исключены из суммы взыскания. Таким образом, расходы ИП ФИО3 на оплату услуг ООО ЧОО «Варяги», которые взяли по договору обязанность охранять отдельно от основного здания подвальное помещение, которое занимает магазин «Fix Price», принадлежащий ООО «Бэст Прайс» относятся на убытки истца. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию соразмерно ее доле из расчета платы с апреля 2021 г. по март 2023 г. в размере: 4000 руб. в месяц х количество месяцев х доля ответчика = 3397 руб.

По поводу пожарной охраны (сигнализация), суд приходит к тем же выводом, так как эксплуатация 3 установок пожарной сигнализации из 9 имеющихся не осуществляется в интересах ответчика ФИО5, а осуществляется в подвальном помещении, которое занимает магазин «Fix Price», принадлежащий ООО «Бэст Прайс», и относится на убытки истца. Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию соразмерно ее доле из расчета платы с октября 2020 г. по июль 2023 г. с 2019 по 01.01.2022 год — 2221, 04 руб.

Учитывая вышеизложенный расчет, суд принимает также во внимание частичную оплату ответчика в сумме 23111 руб., который произвела ФИО5 в пользу ФИО3 без указания, за какие именно услуги вносится плата. Общая сумма взыскания подлежит уменьшению и составляет 105 864 руб.

Судом установлено, что бухгалтер, услугами которого пользуется истец, состоит с ним в трудовых отношениях (т. 2, л.д. 186-189), ИП ФИО3 выплачивает заработную плату данному лицу. Оснований считать, что ответчик пользуется услугами бухгалтера ФИО2 и обязан нести расходы на выплату ей заработной платы у суда не имеется. В данной части исковых требований суд отказывает истцу.

По вопросу о судебных издержках суд исходит из следующего. Истец ИП ФИО3 указал цену иска 123216,69 руб. Удовлетворено 85,9% требований, исходя из этого пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы. Так государственная пошлина уплачена истцом в сумме 3 664,33 рублей (без учета требований неимущественного характера, в которых отказано в отдельном производстве), а взысканию с ответчика подлежит 3148 руб.

На почтовые издержки истец истратил 277 руб. х 6 = 1662 руб., а с учетом пропорции подлежит взысканию 1429 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает частично. В обоснование понесенных расходов истцом ИП ФИО3 представил суду договор оказания юридических услуг от 15.07.2023 г., заключенных между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: подготовить документы по иску ФИО15, составить претензию, представительство в суде и подать документы в ФССП (т.2, л.д. 190-191). 

По вопросу о судебных издержках сторона ответчика не сообщила о несогласии с ними, размер издержек не оспаривала. В силу этого неразумность судебных издержек на представителя не была предметом исследования, суд исходил из доводов истца.

С участием представителя истца ФИО4 прошло несколько судебных заседаний: 13.09.2023 г., 03.10.2023 г., 25.10.2023 г., 02.11.2023 г., 16.11.2023 г., 04.12.2023 г., 05.12.2023 г. Согласно представленным расходным кассовым ордерам ФИО4 уплачено 68000 руб. (т.3, л.д. 184-191) В соответствии с приложением к договору оказания юридических услуг за составление претензии предусмотрено уплатить — 2000 руб., за составление иска —8000 руб., за представительство интересов истца в одном судебном заседании— 8000 руб., за составление апелляционной жалобы — 8000 руб., за представление документов в ФССП – 2000 руб. (т.3, л.д. 181). По дополнительному соглашению от 15.08.2023 г. в виду разделения исковых требований судом по иску ИП ФИО3 к ФИО5 уточнено, что оплата составляет 8000 руб. за каждое судебное заседание (т.3, л.д. 183). По выделенному требованию оплата составляет 18000 руб., (т.3, л.д. 182). 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 92, 98 ГПК РФ, суд исходил из следующего: 2000 руб. (за составление претензии) + 8000 руб. (за составление искового заявления) + 6 заседаний х 8000 руб. = 58000 руб. х 85,9% = 41232 руб. Остальные юридические услуги не относятся к рассматриваемому делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> адрес регистрации 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ плату за услуги по водоснабжению, за услуги по теплоснабжению, плату по поставке электроэнергии, плату за охрану, плату за промывку и опрессовку труб отопления 105864 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы: 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля государственная пошлина, 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей за почтовые услуги и 41232 (сорок одна тысяча двести тридцать два) рубля за услуги представителя.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на услуги бухгалтера отказать в полном объеме, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.12.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.