Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-209\2018 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 13.06.2017г. в 18.20 час. в районе д.4в по московскому проспекту г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Кавасаки г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ111930 г.р.з. ... под управлением водителя Ч. Ю.А. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана Ч. Ю.А. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 124 531 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... от 04.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 100 руб. 22.08.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. 04.09.2017 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения на том основании, что отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать доплату страховой выплаты в размере 39 569 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за период с 04.09.2017г. по 18.05.2018г. с учетом уменьшения по ст.333 ГК РФ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения требований просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 13.06.2017г. в 18.20 час. в районе д.4в по московскому проспекту г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ111930 г.р.з. ... под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Мотоцикл Кавасаки г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Виновником ДТП признана Ч. Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов. По направлению ответчика ООО «КАР-ЭКС» осмотрен поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.06.2017г.

Ответчиком причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №... от 13.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 531 руб. 14.07.2017 г. указанная сумма была выплачена истцу. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился к ИП ФИО4; согласно экспертному заключению №... от 04.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 169 100 руб. 

22.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 44 569руб., возместить стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб. Претензия получена страховщиком 28.08.2017г.

04.09.2017 г. страховщик в ответ на претензию, отказал в доплате страхового возмещения, поскольку считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике. 

Суд считает отказ страховщика в доплате страховой выплаты необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №... от 13.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 124 531 руб.; согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от 04.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 100 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 №... все заявленные повреждения транспортного средства Кавасаки г.р.з. ... соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 164 100 руб.

Судом принимается во внимание заключение судебного эксперта. Оно является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; оно основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» №... взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39 569 руб. (164100 руб. – 124531руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен за период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.09.2017г. по 18.05.2018г. (257 дней) и составляет 101692,33 руб. (39569руб. х 1% х 257). Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истец самостоятельно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил требуемую к взысканию неустойку до 35000 руб. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере; оснований для еще большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 19784,50 руб. (39 569 руб. : 2).

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику. Оригинал квитанции на оплату услуг автоэксперта был направлен страховщику с претензией, что ответчиком не оспаривается. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 331 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 39569 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 784 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2018 года