Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22-1522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием прокурора Митякина В.В., 

при помощнике судьи Янукович О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 01 апреля 2021 года, в соответствии с которым в удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом отказано. 

Выслушав выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 25.09.2002 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2004 года, кассационного определения Липецкого областного суда от 18.05.2004 года, постановления Президиума Липецкого областного суда от 07.10.2005 года) по ч.1 ст.209 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.1997 года), п. п. «а, в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.1997 года), ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.1997 года), п. п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.1997 года), ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.1997 года), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме (отбыто), а остального срока – в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 10.12.2001 года. 

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 14.11.2017 года ФИО1 переведен из колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года. Конец тюремного срока 27.12.2020 года.

Окончание срока наказания приходится на 09.06.2026 года. 

Приговором суда с ФИО1 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу Б.А.Х. взыскано 54 100 рублей, в пользу В.В.И. - 69 419 рублей, Н.Н.Я. – 8 700 рублей, Т.А.Ф.. – 177 200 рублей, Н.Ю,В. – 15 968 рублей, Ж,А.А. – 1 750 рублей, а также компенсация морального вреда в пользу Ж.А.А. – 50 000 рублей. 

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом возникло по отбытии не менее 2/3 срока наказания, то есть 10.04.2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В жалобе ссылается на необъективность суда и предвзятое к нему отношение. Полагает о фальсификации материалов личного дела, в которых отсутствует часть документов.

Отмечает, что поощрялся, в связи с отсутствием взысканий неоднократно переводился в обычные условия отбывания наказания, на учетах не состоит, к ответственности за организацию или провокацию группового противодействия законным требованиям администрации не привлекался. 

Обращает внимание на отсутствие взысканий с 2014 года по 2019 года. Отмечает, что взыскания у него появились после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отказа дать взятку, о чем он сообщил в администрацию Президента.

Указывает, что суд отдал предпочтение сведениям, предоставленным администрацией ИК-4, несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о поощрениях, которые получены в других исправительных учреждениях.

Ссылается на то, что суд оставил без должного внимания его доводы о том, что в случае освобождения он будет трудоустроен и с него в пользу государства будут удержаны 20% заработка. Указывает на наличие на иждивении малолетней дочери.

Выражает несогласие с выводами суда, сославшегося на незначительный размер произведенных выплат в возмещение исковых требований. Обращает внимание, что не возместил ущерб в полном объеме из-за отсутствия рабочих мест, а также в условиях отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении с 2017 года. В то же время, ссылается на то, что в период с 2003 года по 2006 года, с 2009 года по 2011 года был трудоустроен в тюрьме г. Ельца, с 01.08.2016 года по 15.11.2017 года был трудоустроен в ИК-4, после чего приказом № 173 от 15.11.2017 года уволен, однако с него было удержано лишь 298 рублей. 

Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Исилькульским межрайонным прокурором Котовым А.Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. 

Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Судебное решение принято в должном соответствии с данными требованиями. 

Разрешая ходатайство, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотрел ходатайство, приняв во внимание все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, учел срок, по отбытии которого у осужденного возникло право на обращение с рассматриваемым ходатайством.

Вопреки позиции осужденного, суд принял во внимание сведения о 10 поощрениях. Между тем, поведение осужденного, как это следует из представленных материалов дела, стабильно-положительных не являлось. Это объективно подтверждено обстоятельствами неоднократного перевода осужденного в исправительные учреждения с более строгим режимом отбывания наказания в связи с признанием Вердияна несколько раз злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Убедительных доводов о фальсификации материалов дела в жалобе не приведено. 

Принимая решение, суд обоснованно учел данные о 73 взысканиях, полученные осужденным за период отбывания наказания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания как в виде выговоров, так и водворения в карцер и ШИЗО, при этом принял во внимание факт получения 4 взысканий в период с 2019 года по 2020 года, которые до настоящего времени не сняты и не погашены. 

Вопреки позиции осужденного, обстоятельства, свидетельствующие о проведении с осужденным 5 профилактических бесед, данные о постановке на учет в качестве лица, организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации, судом учтены в полной мере.

Отсутствие исполнительных листов, как это следует из содержания жалобы осужденного, не освобождало его от обязанности добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, возложенной на него судебным решением. В этой связи, рассматриваемые доводы справедливость судебного решения под сомнение не ставят. 

Возможность трудоустройства осужденного в случае замены наказания, нахождение на иждивении ребенка, что подтверждается документами на л.д.135-138, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поскольку судебное решение постановлено с учетом данных о поведении осужденного, отсутствия стремления к исправлению.

Судебное решение постановлено с учетом мнения участников процесса, а именно, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения поданного ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер