Председательствующий по делу Дело № 22-472/2025

Судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в 

<

адрес>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Коноваловой И.А., поддержавшеей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

18 декабря 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необъективным. 

Приводя выводы суда и сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения 

<

адрес> считает, что суд учел только его взыскания. 

Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что суд сослался в своем решении на тяжесть преступления, за которое он осужден. 

Кроме того, отмечает, что взыскания получены в начале отбывания наказания наравне с шестью поощрениями, далее не нарушал установленный порядок режима содержания, был поощрен девять раз администрацией 

<

адрес>. Из полученных выговоров, за незначительные по характеру нарушения, сделал правильные выводы.

Указывает, что твердо встал на путь исправления, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Начало отбывания срока наказания – 11 ноября 2016 года, конец срока 18 июля 2026 года. К моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных. свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в представленных материалах не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе представителя администрации 

<

адрес> ПСД, возражавшего на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано и оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, состоит в кружке 

<

данные изъяты> отношение к труду добросовестное, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, прошел курсы по подготовке к освобождению, на профилактических учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, на профилактических учетах не состоит, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. ФИО1 за период отбывания наказания имел 2 взыскания в виде устного выговора и выговора за курение в неотведенных местах и употребление нецензурных и жаргонных слов.

При рассмотрении ходатайства, суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие как поощрений, так взысканий и пришел к обоснованному выводу о том, что их количество свидетельствует о склонности осужденного к нарушению правил отбывания наказания. Кроме того, следует учесть, что осужденный допускал нарушения, будучи ознакомленным с правилами отбывания наказания, что указывает об их намеренном нарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение осужденным ФИО1 поощрений, его отношений к труду, свидетельствуют о наличии положительной направленности в поведении осужденного, но не может являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничение свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1, не достигнуты. 

Таким образом, постановление суда вынесено в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону, суд в полном объеме исследовал значимые для разрешения ходатайства вопросы и мотивировал свои выводы. 

При таких обстоятельствах, постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2024 года является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Олефирова