Дело 12-100/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 04 декабря 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что он являлся работником ИП «Сидоров» и, управляя транспортным средством, не знал о подложности государственных регистрационных знаков, указанный автомобиль принадлежит не ему, регистрационные знаки он не сверял с документами, но у него не возникало сомнений в их подлинности, соответственно у него не имелось прямого умысла и умышленной формы вины на управление автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, так как на момент его вынесения он находился за пределами Российской Федерации. 

С жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что на момент его вынесения ФИО1 находился в Республике Таджикистан, о вынесении постановления ему не было известно, копию постановления не получал.

ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

Жалоба подана в Пуровский районный суд ЯНАО через мирового судью 23.11.2023.

Срок на принесение жалобы истек 21.11.2022, следовательно, она подана с пропуском срока обжалования. 

В связи с тем, что ФИО1 на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о пересечении границы, копию постановления не получал, о чем свидетельствует возврат почтового отправления 11.11.2022 мировому судье письма с постановлением об административном правонарушении, суд считает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 10.10.2022 в 09:45 на 577 км. автодороги Сургут-Салехард в Пуровском районе ЯНАО в нарушении п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством «Автобетоносмеситель», на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах: 

- протокол об административном правонарушении от 10.10.2022, в котором изложены обстоятельства правонарушения ФИО1, который управлял автомобилем VIN №, № шасси ХТС № с государственными регистрационными знаками №;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, из которого следует, что на маршруте патрулирования на 577 км автодороги Сургут-Салехард был остановлен автомобиль «КАМАЗ авто-бетоносмеситель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не имел при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, при проверки по базе ФИС-М было установлено несоответствие номера VIN установленным на данном автомобиле регистрационным знакам; 

- протокол от 10.10.2022 об изъятии вещей, согласно которому у ФИО1 было изъято два государственных регистрационных знака №;

- протокол от 10.10.2022 о задержании вышеуказанного транспортного средства; 

- карточка учета транспортного средства «КАМАЗ 6522 грузовой самосвал», согласно которой транспортное средство указанной марки с VIN Х№, цвет оранжевый, имеет государственный регистрационный знак №; 

- архивная карточка учета транспортного средства марки «АБС - Автобетоносмеситель», согласно которой транспортное средство указанной марки имеет светло - дымчатый цвет, VIN №, № шасси Х№ имело государственный регистрационный знак №, и было утилизировано 01.08.2019; 

- видеозапись, согласно которой на транспортном средстве шасси № № установлены государственные регистрационные знаки № 

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля и ему не было известно о подложности государственного регистрационного знака, а также об отсутствии прямого умысла на заведомое управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В настоящем случае правонарушение вменено ФИО1 как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования. Обстоятельства того, что автомобиль принадлежит иному лицу, был вверен Максумову индивидуальным предпринимателем, не освобождали ФИО1, именно как водителя, от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Автобетоносмеситель» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статьи 1.5 не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, представляющего значительную опасность для участников дорожного движения, данных о личности виновного, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого мировым судьей правомерно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Пустовой