Дело № 1-65/2017

Поступило 16.01.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 09 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

10.12.2010 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

02.03.2011 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определением Новосибирского областного суда от 27.06.2011 года действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Феедрального закона № 26 от 07 марта 2011 года) срок наказания снижен, к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда гор. Новосибирска от 01.08.2011 года к назначенному наказанию, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда гор. Новосибирска от 10.12.2010 года, назначено окончательное наказание в виде лишении свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождена 18.04.2016 года по отбытию наказания.

19.01.2017 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

содержится под стражей с 03 декабря 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершила в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут 16.09. 2016 г. ФИО2 и Л находились в арендованной последним 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут 16.09. 2016 г. у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Л из квартиры, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Л и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что Л спит, в квартире больше никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон «Highscreen» (ФИО3) Zera F, серийный номер: ZERAFA4036131, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7 400 рублей; сим-карту с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности; сим-карту с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности; карту памяти, объемом 4 ГБ, стоимостью 600 рублей; чехол для сотового телефона, стоимостью 300 рублей; золотое кольцо-печатку, весом 2,18 грамма, 585 пробы, стоимостью 8000 рублей; часы наручные, стоимостью 1 800 рублей; денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Л, чем причинила ему значительный материальный ущерб на общую сумму 43 100 рублей. 

С похищенным у Л имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично, не согласилась с объемом похищенного, отрицала хищение часов наручных и денежных средств в сумме 25000 рублей. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии (л.д. 161-164, 194-197), в которых она поясняла, что у нее есть двое детей Л, 

<

данные изъяты>, он проживает со своим отцом, который полностью содержит сына, и дочь Ш, 

<

данные изъяты> она проживает с бабушкой. В отношении дочери ФИО2 лишена родительских прав, опекуном дочери является мать подсудимой. В сентябре 2016 года в сети интернет ФИО2 познакомилась с парнем по имени Евгений. В то время она пользовалась сим-картой №. Она договорилась Евгением о встрече у него дома. ФИО2 приехала к нему домой в новостройки в 

<

адрес>, он жил на 8 или 9 этаже, в однокомнатной квартире. Они с Евгением выпили спиртного, после чего, Евгений уснул. Когда Евгений уснул, она решила похитить у него сотовый телефон «Highscreen», в корпусе черного цвета, золотую печатку с пальца руки Евгения. Она взяла сотовый телефон, сняла с пальца печатку, и уехала. Входную дверь за собой захлопнула. Больше из квартиры Евгения ничего не брала. Сим-карту из сотового телефона выбросила. Золотую печатку ФИО2 продала в ломбард на остановке общественного транспорта Олеко Дундича по паспорту своего брата П за 3200 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды. Похищенным сотовым телефоном пользовалась до задержания. 

Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной.

Из показаний потерпевшего Л на предварительном следствии, оглашенных в связи с чрезвычайными обстоятельствами его неявки в судебное заседание, (д.

<

адрес>) установлено, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. В сентябре 2016 года он приехал на учебу в НТЖТ, где обучается по заочной форме обучения, на 3 курсе, группа ВХ-061, и снял квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет он познакомился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ее к себе домой на съемную квартиру, для чего, назвал ей адрес съемной квартиры-студии на 11 этаже. Он и ФИО5 распивали спиртное, выпили около 12 литров пива. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ФИО5 в квартире отсутствует, а также исчезли принадлежащий ему сотовый телефон «Highscreen», в корпусе черного цвета, который лежал около него, на диване. С учетом износа оценил телефон в 7 400 рублей. В телефоне находились сим-карты с №, №, которые материальной ценности не представляют, карта памяти, объемом 4 Гб, с учетом износа оценил в 600 рублей. Сотовый телефон был в кожаном чехле черного цвета в виде книжки, с учетом износа оценил в 300 рублей. С безымянного пальца правой руки пропало кольцо-печатка золотое, 585 пробы, около 3 граммов, стоимостью 8000 рублей. Кроме того отсутствовали часы наручные в корпусе золотистого цвета, круглой формы, с ремешком кожаным черного цвета. Часы были инкрустированы камнями белого цвета по кругу, с учетом износа часы оценил в 1 800 рублей. После ухода ФИО5 пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей. В коридоре квартиры Л обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации, справку об освобождении, трудовую книжку, аттестат о среднем образовании на имя ФИО2 Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 43 100 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок в возрасте трех месяцев.

В ходе очной ставки между потерпевшим Л и обвиняемой ФИО2 (л.д. 179-183) потерпевший Л изобличал ФИО2 в хищении его имущества из 

<

адрес>, и указал, что она похитила не только сотовый телефон с сим-картами, картой памяти, кожаном чехле, золотую печатку, но и наручные часы, а также деньги в сумме 25000 рублей. ФИО2 не признала хищение денег в сумме 25000 рублей и наручных часов.

Из протокола заявления о преступлении установлено, что Л обратился в правоохранительные органы по факту хищения у него денег 25000 рублей, часов наручных мужских, золотого мужского кольца, сотового телефона с двумя сим-картами, картой памяти, в кожаном чехле. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 20).

При осмотре места происшествия (л.д. 34-37), осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Двери и замки без повреждений, изъяты следы рук на 6 отрезках с двух пластиковых стаканчиках.

В ходе выемки (л.д. 95-98) у потерпевшего Л изъяты справка об освобождении на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, трудовая книжка ТК-III № на имя ФИО2, аттестат о среднем общем образовании на имя ФИО2, которые были обнаружены им в 

<

адрес>, осмотрены (л.д. 99-110).

Из показаний свидетеля П на предварительном следствии (л.д. 87-89), оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в сентябре 2016 года по просьбе ФИО2 он сдал по своему паспорту в ломбард, расположенный по адресу 

<

адрес>, золотое кольцо-печатку за 2000 рублей. Полученные от сдачи печатки денежные средства, он передал ФИО2 Также по своему паспорту П купил сим-карту сотового оператора Теле-2 с номером №, и передал её ФИО2 Он увидел у ФИО2 сотовый телефон в корпусе черного цвета, ранее у нее не было такого телефона. 

Из показаний свидетеля Ш на предварительном следствии (л.д. 90-93), оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что она работает в должности директора ООО «Ломбард «Аллюр» с 2010 года. Ломбард находится по адресу 

<

адрес>А, в магазине «Хозяин». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по паспорту на имя П она приняла в залог кольцо с выдаче займа в сумме 2 800 рублей, о чем составила залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П поставил свою подпись. Согласно залогового билета, П должен был вернуть займ в сумме 2 800 рублей, и забрать кольцо до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты кольцо он не выкупил. 

В ходе выемки (л.д. 127-129) у свидетеля Ш изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому П сдал в ломбард золотое кольцо-печатку. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 130-132), приобщен к материалам дела (л.д. 133).

У ФИО2 изъят сотовый телефон «Highscreen» (ФИО3) Zera F, серийный номер: ZERAFA4036131, IMEI 1: №, IMEI 2: №, похищенный ею у потерпевшего Л ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> (л.д. 116-118).Телефон осмотрен (л.д. 119-122).

В соответствии с информацией, предоставленной на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ООО «Т2 Мобайл», абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало мобильное устройство IMEI №. Указанное мобильное устройство использовалось П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 151).

Из показаний свидетеля Ш на предварительном следствии (л.д. 84-86), оглашенных с согласия всех участников процесса, установлено, что внучка Ш, 

<

данные изъяты>, проживает с ней. ФИО2 лишена родительских прав на свою дочь Ш. Сын подсудимой Л, ДД.ММ.ГГГГ, проживает с родителями его отца. ФИО2 на сына родительских прав не лишена. Ей известно, что в связи с отсутствием у ФИО2 с сентября 2016 года паспорта, последняя пользовалась сим-картой, оформленной на П Она видела у ФИО2 сотовый телефон в корпусе черного цвета и после того, как узнала, что дочь разыскивают сотрудники полиции, догадалась, что сотовый телефон ФИО4 похитила.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 (л.д. 154), около двух месяцев назад через сеть интернет она познакомилась с человеком по имени Евгений, который проживает в новостройке в 

<

адрес>. Он встретились, выпили спиртного, он уснул. Она из его квартиры похитила сотовый телефон «Highscreen» черного цвета и золотую печатку. Печатку она продала в киоск в районе остановки Олеко Дундича за 3 200 рублей по паспорту брата П. Деньги потратила на личные нужды. Сотовый телефон находится у нее.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 по приглашению потерпевшего Л пришла в его жилище. После совместного распития спиртных напитков, когда потерпевший уснул, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества Л Осуществляя преступный умысел, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, она похитила сотовый телефон «Highscreen» Zera F; сим-карты с абонентскими номерами №, №; карту памяти, объемом 4 ГБ; чехол для сотового телефона; золотое кольцо-печатку, весом 2,18 грамма; часы наручные; денежные средства в сумме 25 000 рублей, чем причинила Л значительный материальный ущерб на общую сумму 43 100 рублей.

Подсудимая ФИО2 не признала хищение денег на сумму 25000 рублей, наручных часов, стоимостью 1800 рублей. Исследовав пояснения потерпевшего Л на предварительном следствии, протокол очной ставки потерпевшего с ФИО5, суд считает установленным хищение подсудимой, в том числе, денег 25000 рублей и наручных часов. Показания потерпевшего об объеме похищенного последовательны со стадии обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим ФИО2, ранее они не были знакомы, во время распития спиртных напитков конфликтов между ними не возникало. В ходе предварительного расследования потерпевший изменял показания, касающиеся стоимости похищенного имущества, уменьшая оценку похищенного, и это обстоятельство, по мнению суда, подтверждает объективность его показаний. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии установлено, что уходя из квартиры потерпевшего, она захлопнула за собой входную дверь, что исключает возможность хищения имущества Л другими лицами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

<

данные изъяты> 

К обстоятельству, отягчающему наказание, относится совершение преступления при рецидиве, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду. Определяя вид рецидив суд учитывает непогашенные судимости ФИО2 по приговору Калининского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговору Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2011 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО2, так как одного такого состояния не достаточно для признания его отягчающим.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимой, а также обстоятельства совершения преступления, суд, решая вопрос о виде наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом совокупность смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает невозможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Потерпевшим Л заявлен гражданский иск на сумму 43100 рублей. Суд оставляет иск без рассмотрения, так как потерпевший не явился в судебное заседание, исковые требования не поддержал, и разъясняет Л возможность обращения с исковыми требования к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: справку об освобождении из мест лишения свободы, трудовую книжку, аттестат о среднем образовании на имя ФИО2, хранящиеся у Ш, оставить ей на хранение, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Л, оставит в его распоряжении, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: