№ ****** 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Вашурина В.В., 

при секретаре Давыдовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов фактически работающего охранником без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, 

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00:00 и 16:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью её убийства, вооружился приисканным на месте преступления ножом и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, нанес последней не менее 12 ударов ножом в область шеи, левой кисти, лица и подбородка, чем причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: множественные колото-резанные ранения шеи справа (2) и слева (2), резаные ранения шеи слева (2) и справа (1), с повреждениями поверхностных и глубоких мышц боковой и задней поверхностей шеи, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, резаные ранения тыла левой кисти (1) и первого пальца левой кисти (1), подбородка слева (1), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; царапины правой щеки (1) и подбородка справа (1), которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. 

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в вышеназванный период времени от причиненных ФИО1 множественных колото-резанных ранений шеи справа (2) и слева (2), резаных ранений шеи слева (2) и справа (1), с повреждениями поверхностных и глубоких мышц боковой и задней поверхностей шеи, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, резаных ранений тыла левой кисти (1) и первого пальца левой кисти (1), подбородка слева (1), сопровождавшихся массивной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 распивал спиртные напитки. В вечернее время они смотрели телевизор. По телевизору шла программа новостей, где показывали Республику Карелию где последняя родилась. У них произошел разговор про колдунов Республики Карелия и ФИО4 ему сказала, что она колдунья, и что инфаркт, который произошел у него ДД.ММ.ГГГГ наколдовала она. Она ударила его ладошкой по спине, между лопаток, от удара он почувствовал сильную боль. ДД.ММ.ГГГГ у него действительно произошел инфаркт, из-за которого он был госпитализирован, ему провели операцию на сердце. Он решил, что если она ведьма, то её нужно убить, взяв нож, подошел к ФИО4, взял её левой рукой за волосы на голове и начал наносить лезвием этого ножа удары в область шеи. Нанес около 6 ударов ножом в левую и правую сторону шеи. Она издавала хриплый звук и он нанес ей последний удар чтобы она не мучилась. На следующий день в дневное время он позвонил сыну ФИО4 и попросил срочно прийти. ФИО5 пришел в вечернее время и он показал ему труп ФИО4, он ушел и через некоторое время вернулся в квартиру со своим отцом и сказали ему, чтобы он вызывал сотрудников полиции, после чего он взял свой мобильный телефон, позвонил в полицию. Шрамы на его руке от ногтей причинены не в результате конфликта, а когда они смотрели спортивные соревнования по боксу и ФИО2 нервничала и царапала его. 

Показания подсудимого, согласуются с протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), согласно которой он своей сожительнице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> нанес ножом не менее 6 ударов в шею.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ФИО4 его мать, она проживала по адресу: 

<

адрес>6 с ФИО1 около 4 лет, конфликтов между ними никогда не было. Иногда ФИО4 и ФИО1 употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вели себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил зайти. После 22:00 он приехал, у ФИО3 была царапина на левом плече, в квартире были разбросаны вещи. ФИО1 сказал, что он убил его мать, и он увидел, что на кухне в крови лежит ФИО4 Он сообщил отцу, и они вместе с отцом пришли в квартиру, и он сказал ФИО1, чтобы он позвонил в полицию. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Показания потерпевшего сообразуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что ФИО4, была его женой, с 2010 года они жили раздельно, поддерживали дружеские отношения. С 2013 года ФИО4 жила с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 к нему домой зашел сын ФИО5 и сообщил, что ФИО1 убил ФИО7 Они пришли в 

<

адрес>, из квартиры вышел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что зарезал ФИО7, перед этим она его ударила ладошкой по спине. ФИО1 вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, они вместе с ними прошли в квартиру, где на кухне лежал труп ФИО4 с колото-резаными ранами на шее. 

Вина ФИО3 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу 

<

адрес>6, он убил человека.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 поступило сообщение от ФИО5 по факту убийства матери – ФИО4 по адресу: 

<

адрес>6.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>6, в ходе осмотра изъяты следующие предметы: фрагмент занавески из тюлевой ткани белого цвета; нож, клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой, с надписью на левой стороне клинка «Columbia»; нож, клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой в виде рубцов, с надписью на левой стороне клинка «Tramontina»; нож, цельнометаллический; нож клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой в виде рубцов, с надписью на левой стороне клинка «Tramontina»; нож клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой, рукоять из дерева светлого цвета, имеет отверстия для заклепок; сотовый телефон фирмы Fly марки: № ******, IMEI 1: № ******, IMEI 2: № ******.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>6, в ходе осмотра из стиральной машины изъяты мужские трусы, на которых имеются пятна красно-бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), согласно которому объектом осмотра являются: нож с надписью на лезвие «Columbia», изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При освещении ультрафиолетовым осветителем на поверхности клинка ножа обнаружены пятна вещества буро – красного цвета, похожего на кровь; фрагмент занавески из тюлевой ткани белого цвета, с рисунком в виде цветов. Размер фрагмента 71,5х70 см. На фрагменте практически по всей площади имеются пятна буро-красного цвета, неправильной формы, различных размеров; мужские из трикотажной ткани серого цвета, на которых спереди имеются пятна буро-красного цвета, неправильной формы и в виде потеков, умеренно насыщенные, прерывистые, разными размерами. 

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), согласно которому, смерть ФИО4 наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи справа (2) и слева (2), резаных ранений шеи слева (2) и справа (1), с повреждениями поверхностных и глубоких мышц боковой и задней поверхности шеи, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; резаных ранений тыла левой кисти (1) и первого пальца левой кисти (1), подбородка слева (1), сопровождавшихся массивной кровопотерей. Также, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде царапины правой щеки (1) и подбородка справа (1). Данные множественные колото-резаные и резаные ранения образовались прижизненно, в результате последовательных одно вслед за другим воздействий колюще-режущего орудия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0%. Вероятный интервал давности наступления смерти ФИО4 на момент осмотра трупа на месте обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 55 минут), составляет около 12-24 часов. 

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № ****** мг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), согласно которому на клинке ножа найдена кровь, которая принадлежит ФИО4 с вероятностью более 99,99999999999%. Исключается принадлежность ДНК на клинке ножа ФИО1 На рукояти ножа обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК принадлежит ФИО1 с вероятностью более 99,999999% с примесью ДНК ФИО4 с вероятностью более 99,999999%.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № ****** био от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), согласно которому на основании проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (трусов мужских, фрагмента занавески, тампонов-смывов с холодильника, изъятых в ходе осмотра места происшествия), образца крови потерпевшей ФИО4, представленных на исследование, группа крови ФИО4 – А?, с сопутствующим антигеном Н. На трусах мужских, на фрагменте занавески, на тампонах-смывах обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе, с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, не исключено, что кровь на трусах, занавеске, тампонах-смывах, в пределах системы АВО, могла произойти от потерпевшей ФИО4

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в убийстве ФИО4 нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и последовательно показал, каким образом он совершил убийство ФИО4, указал на нож, которым было совершено убийство, и он был обнаружен. Показания подсудимого о том, в какие части тела ФИО4 и каким образом были им нанесены удары, в целом согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4, вместе с тем, заключением установлено значительно большее число нанесенных ФИО4 ударов. Учитывая изложенное, суд находит вину подсудимого в совершении убийства ФИО4 установленной.

В этой связи суд, находя положения ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными, кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО3, сообразующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также признаков самооговора, судом так же не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения ФИО4 ударов ножом, ФИО4 какого - либо насилия опасного для жизни ФИО3 не применяла. Один удар рукой (ладошкой) между лопаток по своему характеру и локализации не мог представлять реальную опасность для жизни ФИО3, кроме того, согласно заключения эксперта (том № ****** л.д. 118-119), обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 37Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для его жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия не возникало.

Суд квалифицирует действияФИО3 по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, направлено против жизни человека, носит оконченный характер. 

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание то, что он не судим (том № ****** л.д. 10-11, 12-13), сведения о роде деятельности, положительную характеристику с места жительства участкового уполномоченного полиции (том № ****** л.д. 25).

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его возраст, наличие заболеваний. 

ФИО1 не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога, психиатра (том № ****** л.д. 21, 22, 24), его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Подсудимый после совершенного деяния самостоятельно вызвал сотрудников полиции (л.д. 35), полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказав о том, каким образом им было совершено убийство ФИО4, указал на нож, которым оно было совершено. 

В связи с вышеизложенным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение подсудимым явки с повинной до момента задержания (л.д. 42), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом учитывается полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд, вопреки мнению защитника, не считает возможным учесть в качестве смягчающего подсудимого обстоятельства аморальное либо противоправное поведение ФИО4, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, в судебном заседании установлено, что никаких конкретных аморальных либо противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО3 не совершала – удар, нанесенный женской ладонью между лопаток, судом не может расцениваться, как повод совершения в отношении нее убийства. Так же как не может расцениваться в качестве аморального поведения, явившегося поводом для совершения особо тяжкого преступления сообщение ФИО4 подсудимому о том, что она является колдуньей. 

Вместе с тем как следует из показаний ФИО3, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось условием его совершения. Поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наряду со смягчающим наказание его обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено также отягчающее его наказание обстоятельство.

При наличии названных фактических обстоятельств дела, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с изменением категории преступления на менее тяжкую невозможно. 

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительным не является, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества. По мнению суда, именно такой вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания. 

С учетом данных о личности виновного суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для усиления контроля над его поведением после отбывания основного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строго режима, как ранее не отбывавшему лишение свободы лицу мужского пола, совершившему тяжкое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На стадии предварительного следствия, а также на стадии судебного разбирательства имелись процессуальные издержки при участии в судебном заседании защитника по назначению следователя и суда. В связи с тем, что подсудимый имеет доход, как пояснил, фактически работал без оформления трудовых отношений, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО3, не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу определить на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений и возложении обязанности: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания до окончания судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению следователя и суда, на подсудимого, взыскав с ФИО3 6325 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужские трусы, фрагмент занавески из тюлевой ткани, нож с надписью на клинке «Columbia», нож, обнаруженный на табурете в комнате № ******, 3 ножа обнаруженные в кухонном столе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить; 

-сотовый телефон Fly, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова