УИД: 78MS0182-01-2023-002922-02

Дело № 12-414/2024 08 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, поскольку в основу доказательства его виновности были положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона, при этом ФИО2 не был надлежащим образом установлен мировым судьей как субъект состава вмененного ему административного правонарушения. ФИО2 не управлял транспортным средством, находился на заднем пассажирском сидении автомобиля и выходил как пассажир из данного транспортного средства, конфигурация которого предусматривает всего одну дверь для выхода как водителя, так и пассажира с левой стороны, инспектором ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Письменные объяснения понятых также не подтверждают отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и представленные видеозаписи. Вопреки мнению мирового судьи, предоставленная из ОГИБДД видеозапись отстранения от управления транспортным средством не может подменять собой отсутствие подписей понятых, поскольку видеозапись представлена не в полном объеме, кроме того была не обязательна с учетом того, что к участию в проведении процессуальных действиях были привлечены двое понятых, таким образом, мировым судьей был использован протокол об отстранении от управления транспортным средством, как доказательство, полученное с нарушением закона. Мировым судьей необоснованно указано в обжалуемом постановлении о том, что в назначенное время и место ФИО2 и его защитник не явились на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату и время ФИО2 вместе со своим защитником прибыли на рассмотрение дела, однако мировым судьей было предложено заявить имеющиеся ходатайства через канцелярию, в том числе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие прибывших лиц, поскольку со слов мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 мин. будет рассматриваться сложное судебное дело, в связи с чем в 10 ч. 30 мин. не представиться возможным приступить к рассмотрению дела в отношении ФИО2, заявив ходатайства ФИО2 и его защитник покинули здание суда, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, заявленное защитником, оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу, направленную в суд, поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, согласно которым полагал, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела – не рассмотрено в предусмотренном законом порядке заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об исключении содержания показаний свидетелей К.А.А. и С.В.Д., как ошибочно изложенных. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут, по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался по ул. 

<

адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От управления транспортным средством отстранен;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения такого освидетельствования; от подписи акта отказался; - распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования; - рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в экипаже в составе ИДПС ФИО4 от дежурного УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в 18 часов 00 минут поступила заявка о пьяном водителе по адресу: 

<

адрес>. Связавшись по телефону с заявителем С.О.В. было установлено, что она с балкона собственной квартиры увидела транспортное средство 

<

данные изъяты>, который на большой скорости двигался по ул. 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля пытаясь заехать на парковку в конце д. 

<

адрес> не вписался в поворот и наехал колесом на поребрик (пробил колесо). Водителя заявитель разглядел и запомнил хорошо, поскольку он был с голым торсом. В машине находились еще два пассажира мужского пола, которые были одеты. Водитель и пассажиры имели признаки опьянения – неустойчивость позы. Позже пассажиры ушли, а водитель остался на месте. По прибытии на место у автомобиля стоял мужчина с голым торсом, заявитель пояснила, что это водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданин сообщил свои данные, которые были проверены по базе ФИС-М. Таким образом водителем являлся ФИО2 При общении с данным гражданином был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортного средства в присутствии понятых, от подписи в протоколе отстранения водитель отказался, о чем была сделана отметка в протоколе. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. От подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, в бумажном носителе ФИО2 отказался, о чем была сделана отметка. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего водитель отказался, подписывать протокол, о чем была сделана отметка. Водитель был предупрежден в присутствии понятых о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение специального права. Транспортное средство было задержано и помещено на специальную стоянку. В ходе оформления материала об административном правонарушении ФИО2 последовательно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От объяснений и подписи ФИО2 отказался, о чем была сделана запись в протоколе; - объяснениями С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписями (20230729_1829, 20230729_1859, 20230729_1909, 20230729_1917) применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; - карточкой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ; - показаниями ИДПС ФИО3; - показаниями К.А.А.; - показаниями С.В.Д.; - показаниями С.О.В.;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 минут двигался по 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №; 

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказался;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых и ФИО2, с применением видеозаписи;

каких-либо существенных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу, которые могли бы повлечь признание таких доказательств недопустимыми, судом не установлено;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении;

при этом, доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку являлся пассажиром, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями С.О.В.;

согласно показаниям предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С.О.В., полученным мировым судьей в судебном заседании, она была очевидцем того, как ФИО2 управлял транспортным средством. С.О.В. допрошена мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

доводы стороны защиты о том, что письменные объяснения понятых не подтверждают отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями требований КоАП РФ, аналогичные изложенным в жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела проверены, в том числе путем допроса свидетелей, при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка, доводы стороны защиты обосновано признаны несостоятельными; Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе данные понятых, в процессуальных документах отражены. Каких-либо замечаний относительно составления таких документов лица, участвующие при их составлении, не выражали. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено;

кроме того, суд учитывает, что дополнительная фиксация произведенных процессуальных действий с использованием видеозаписи не ставит под сомнение достоверность изложенных в соответствующих протоколах обстоятельств, а напротив, подтверждает их, мировым судьей раскрыто содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела;

доводы защитника, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное ходатайство, суд находит несостоятельными, поскольку при отсутствии протокола рассмотрения дела, все объяснения допрошенных лиц фиксируются в итоговом постановлении по делу, что и было сделано мировым судьей; КоАП РФ не предусматривает возможности исключения доказательств (либо их части) из числа допустимых в ходе рассмотрения дела, поскольку все доказательства оцениваются непосредственно при вынесении постановления и подобные ходатайства не требуют вынесения отдельного судебного решения. В то же время показания допрошенных лиц мировым судьей изложены, оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. При этом, стороной защиты ходатайств о повторном допросе данных лиц ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы не заявлялось.

доводы стороны защиты о том, что ФИО2 вместе со своим защитником в назначенное время и место прибыли на рассмотрение дела в судебный участок №182 Санкт-Петербурга, однако мировым судьей было предложено заявить имеющиеся ходатайства через канцелярию, в том числе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие прибывших лиц, поскольку со слов мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. будет рассматриваться сложное судебное дело, в связи с чем в 10 ч. 30 мин. не представиться возможным приступить к рассмотрению дела в отношении ФИО2, заявив ходатайства ФИО2 и его защитник покинули здание суда, не могут быть расценены как нарушение права ФИО2 на их участие в рассмотрении дела, исходя из следующего:

так, согласно представленным материалам дела на основании определения мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ защитником Креузовым В.М. было лично подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО2 по причине занятости в другом суде, что само по себе свидетельствует о присутствии защитника в указанный день (в день подачи ходатайства) в судебном участке №182 Санкт-Петербурга, в то же время начало рассмотрения дела позже назначенного времени, при отсутствии в судебном заседании ФИО2 и его защитника, извещенных надлежащим образом, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, объективно свидетельствует о том, что последние в судебном заседании отсутствовали, что и было отражено мировым судьей в постановлении;

при этом, каких-либо препятствий для участия ФИО2 и его защитника при рассмотрении дела, начатого позже изначально назначенного времени, судом не установлено, в ходе рассмотрения жалобы не представлено; 

учитывая изложенное, каких-либо нарушений прав, в том числе на защиту мировым судьей допущено не было;

учитывая изложенное, суд находит доводы стороны защиты несостоятельным, опровергнутыми собранными по делу доказательствами;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова