Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-131/2025

Судья Невидимова Н.Д. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафина Р.Р. 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Евдокимова В.В. на приговор Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Приговоры Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Евдокимов В.В. считает, что при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, ранее за данное преступление ФИО1 уже осуждался приговором Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Данный приговор был отменен апелляционным постановлением Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде исправительных работ, необходимости ухудшения положения осуждённого никем не ставился и судом не обсуждался.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отменённому по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости. Назначение ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ более строгого вида наказания, чем по предыдущему приговору, нарушает права подсудимого на справедливый приговор, закреплённые ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 УПК РФ, указывает, что хищение имущества потерпевшего совершено в 

<

адрес>, однако судом у подсудимого не выяснялось его согласие на рассмотрение уголовного дела Анивским районным судом вместо постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> в составе Поронайского городского суда. 

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает, поскольку судом допущены существенные нарушения УПК РФ, что в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Общим конституционным принципом, закреплённым в положениях ст. 47 Конституции РФ, является принцип законности суда, состоящий, среди прочего в том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5, 5.1 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ. 

В постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судья Анивского районного суда 

<

адрес> указала, что данное уголовное дело подсудно Анивскому районному суду 

<

адрес>.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела вопрос об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, судом не разрешался.

На основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, с согласия подсудимого, мог оставить дело в своём производстве, однако такого согласия в судебном заседании не получено и вопрос об этом не обсуждался, на что обоснованно обращено внимание в дополнительном апелляционном представлении.

Поскольку по общему правилу подсудность уголовного дела определяется законом, то нарушение правил о ней судом влечёт незаконность итогового судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином составе, с учётом требований ст. 34 УПК РФ.

С учётом отмены приговора в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осуждённому ФИО1 наказания, вместе с тем они подлежат учёту и оценке в ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную при назначении уголовного дела к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская