Дело № 2-1706/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Город Казань 17 ноября 2017 года. 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ситроен С4, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 332 397,18 рублей. За услуги независимой экспертизы оплачено 10 000 рублей. Кроме того в результате ДТП автомобиль утратила товарную стоимость. Сумму УТС составляет 13 640 рублей. При составлении экспертного заключения № эксперт-техник изучил схему ДТП, объяснения участников ДТП, произвел осмотр автомобилей ВАЗ02110 государственный номер 

<

***> и Ситроен С4 государственный номер 

<

***> с выездом на место ДТП. Кроме того, при реконструкции событий с применением масштабной линейки зафиксировал совпадения на высоте, направлению в тех частях автомобилей, что были повреждены при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой повторно рассмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения. Ответчик дал ответ, что не выявили оснований для пересмотра ранее принятого решения. Факт совершения ДТП подтверждается административным материалом. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 346 037,18 рублей в счет страхового возмещения, 10000 рублей услуги оценщика, 25 000 рублей юридические услуги, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представителем истца от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены, истец в лице представителя просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в размере 346037,18 рублей, неустойку в размере 346037,18 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Увеличение иска судом приняты к производству.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа.

Третьи лицо ФИО2 иск поддержал, пояснив суду, что автомашиной истца управлял именно он, столкновение под управлением его автомашины произошло, когда он автомашину остановил, т.е. на момент удара автомашина под его управлением остановилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление в котором указал, что водитель автомашины марки Ситроен, на момент столкновения с его автомашиной, успел автомашину остановить. Вину в совершении ДТП признает, просит иск удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № 116 RUS, и марки Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «Армеец» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца о том, что в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что повреждения автомашины не могли образоваться в ходе заявленного ДТП (л.д.13). 

Истец обратилась к независимому оценщику, ООО «Независимое оценочное агентство» до получения ответа от ответчика для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомашины истца с учетом износа составила 332 397,18 рублей. Стоимость услуг по оценке составили 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составила 53 400 рублей; расходы по экспертизе составили 24 920 руб.

Из показаний водителей транспортных средств Ситроен и ВАЗ следует, что при столкновении автомашин, они находились в движении. В частности, водитель ФИО4 указал, что автомашина Ситроен двигалась по главной дороге, вину в совершении ДТП признает (л.д.71). Водитель ФИО2 также указал, что он двигался на автомашине Ситроен по главной дороге, а автомашина ВАЗ не уступив дорогу, выехал со второстепенной дороги и совершил ДТП (л.д.72). Таким образом, показания представителя истца, третьего лица ФИО2, а также третьего лица ФИО4 данными суду являются недостоверными и опровергаются их письменными объяснениями данными должностному лицу, непосредственно после ДТП. Доводы представителя истца, третьего лица ФИО2 направлены на установление иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного выше, суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы как научно обоснованную, поскольку исследование проводилась по представленным судом доказательствам необходимым для дачи заключения.

При этом заключение представленное стороной истца ООО «Независимое оценочное агентство» суд считает недостоверным, поскольку производилось до предъявления претензии, без учета первичного акта осмотра произведенного с участием всех сторон, в отсутствии всей необходимой информации.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела, автомашина истца находилась в отремонтированном состоянии, и суд исходил из того, что механические повреждения автомашине истца были причинены в движении, а не в стоящем состоянии. Назначение дополнительной экспертизы со стороны представителя истца направлены на установление иных обстоятельств (о том, что автомашина истца остановилась перед столкновением), которые не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 53 400 рублей.

Также подлежат удовлетворению в полном размере требования истца в части взыскания расходов за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, которая не оплачена ответчиком и является необходимым действием для предъявления иска в суд.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 346 037,18 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, исходя из удовлетворенной суммы, неустойка за указанный период составит 64 614 рублей. 

С учетом позиции сторон, срока просрочки платежа суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, приходит к выводу о снижении суммы неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, считая разумным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, в этой части иск удовлетворив частично.

Иск в части компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, суд находит приемлемым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Иск в части взыскания утраты товарной стоимости подлежит отклонению, как отмечалось выше заключение представленное стороной истца ООО «Независимое оценочное агентство» суд считает недостоверным, поскольку производилось до предъявления претензии, без учета первичного акта осмотра произведенного с участием всех сторон, в отсутствии всей необходимой информации, иных доказательств достоверной суммы утраты товарной стоимости автомашины, стороной истца суду не предъявлено, не были учтены, что автомашина ранее участвовала в ДТП, представитель истца ходатайства о назначении экспертизы для определения УТС не заявлял.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 25 000 рублей. Суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, считает приемлемым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей, за причинение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.