Судья Галимов М.И. № 22к-800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Керимова С.А., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> следователем по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица.

Мотивировано ходатайство тем, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО1 был задержан 

<

дата>, в 22 час. 30 мин., по основаниям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 

<

дата>.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 08 суток, а всего до 3-х месяцев 08 суток, то есть до 

<

дата>.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть по 

<

дата>, включительно.

В последующем предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось.

<

дата> постановлением следователя по особо важным делам Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству. 

Следователь в ходатайстве указал о необходимости продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 

<

дата> включительно, ссылаясь на то, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для производства дополнительных следственных действий, в том числе получить заключения судебных экспертиз холодного оружия, ознакомить с ними потерпевшего и обвиняемого; рассмотреть вопрос о предъявлении ФИО1 нового обвинения, в том числе в части совершения им покушения на кражу чужого имущества; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу села 

<

адрес>, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 

<

дата>, включительно. 

Адвокатом ФИО7 в защиту интересов обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд проигнорировал требования ч.1 ст. 108 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № и Постановления Плена Верховного Суда РФ за № от 

<

дата> « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест» согласно которым орган предварительного следствия обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении преступления, орган предварительного следствия таковые доказательства не представил ограничился лишь одними показаниями подозреваемого и протоколом проверки показаний с выходом на место, от которых ФИО12 отказался и заявил в суде, что в отношении него применялось насилие и его вынудили дать показания в несовершенном убийстве ФИО6, имевшее место 

<

дата>.

Также обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 пояснили суду, что в 2013 году он имел статус подозреваемого, его алиби о непричастности к убийству ФИО3 нашли свое подтверждение, и уголовное преследование в рамках данного уголовного дела в отношении него было прекращено.

Сам ФИО1 с 2013 года по день его незаконного задержания не находился в федеральном и международном розыске.

Следователем не были представлены суду так называемая явка с повинной ФИО1, которая была получена оперативными работниками с применением насилия в отношении ФИО1,

В ходатайстве следователем ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей со ссылкой на то, что по делу необходимо провести дополнительные следственные действия, а также ознакомить обвиняемого с заключениями экспертиз о назначении которых не объявлялось ни обвиняемому ни его защитнику, предъявить новое обвинение и ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела.

Судом не была дана оценка этим доводам следователя и не признаны несостоятельными, ибо они заявлялись и ранее, при продлении срока содержания под стражей ФИО1

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 до четырех месяцев и 23 дней следователем в ходатайстве были указаны теже самые обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в продлении сроков содержания под стражей, что и в ходатайстве следователя при повторном рассмотрении, т.е. по одним и тем же основаниям суд незаконно продлил сроки содержания под стражей.

После продления сроков содержания под стражей с 

<

дата> и по 

<

дата> в течение четырех месяцев по делу не было проведено ни одного следственного действия и по истечении 4 месяцев и 23 дней повторно возбудили ходатайство о продлении срока содержания под стражей по тем же самым основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны следователя... К ходатайству о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не приложено ни одного документа следственного действия, о котором было заявлено в ходатайстве еще 

<

дата> при продлении срока содержания под стражей ФИО1, следствие зашло в тупик, суд не дал оценку этим обстоятельствам и поверхностно отнесся к разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

В ходе рассмотрения ходатайства судом не были проверены соблюдение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, в том числе какие следственные и иные процессуальные действия были проведены в период после избрания меры пресечения, а также не выяснены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей

Судом не были сделаны выводы о неэффективности предварительного следствия, ибо после избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого ФИО8

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда.

Так, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия соответствующего должностного лица в рамках уголовного дела, при наличии установленных по делу сроков предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы уголовного дела, постановление мотивировано.

Судом установлено, что органом следствия, в обоснование ходатайства, суду представлены материалы, обосновывающее данное ходатайство, в том числе протокол допроса потерпевшего и свидетелей, протокол задержания, протокол допроса обвиняемого, а также материалы, характеризующие личность обвиняемого и указывающие на другие обстоятельства, учитываемые при продлении в отношении лица срока содержания под стражей.

Судом также проверено и установлено, что в ходе расследования дела в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение, и указанные действия следователя соответствуют требованиям положений ст.171. 172 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству, суд учел фактические обстоятельства уголовного дела, его объем и сложность, характер инкриминируемого ему деяния, стадию производства по уголовному делу, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

При этом судом, данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, не установлены они ив суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсудил вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО12 и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого, при этом судом не установлено наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в постановлении дана оценка вопросу об эффективности предварительного расследования по делу, проверен объем выполненных следственных действий после предыдущего продления срока содержания под стражей и намеченных к проведению следственных действий, при этом не установлена неэффективность в расследовании дела.

Довод о том, что с участием обвиняемого следователем следственные действия по делу не проводятся, не свидетельствует о том, что органом расследования по делу допущена неэффективность или волокит, поскольку по делу имеет место производство других следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

С учетом приведенных в постановлении фактических данных, исследованных материалов, суд правильно пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется, и данных о его личности, в отношении обвиняемого необходимо продлить срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защиты.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, подтверждающие обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО12 к преступлению, вопреки требованиям закона такие выводы в постановлении не привел.

Указанное нарушение закона, может быть устранено в суде апелляционной инстанции, путем дополнения описательно-мотивировочной части постановления указанием на то, что обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО12 к преступлению по данному делу подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО4, протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО12 и протоколом задержания ФИО12. 

В остальном постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.108 и 109 УПК РФ, процедура рассмотрения данного материал и права участников процесса не нарушены, поэтому подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить,

Дополнить описательно-мотивировочную часть обжалованного постановления указанием на то, что обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО12 к преступлению по данному делу подтверждается протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 и протоколом задержания ФИО1

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии рассмотрения данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов